El im­pues­to a la va­li­ja, que pa­re­ció que­dar de­sac­ti­va­do en ma­yo cuan­do la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción lo de­cla­ró ile­gí­ti­mo, ha re­cu­pe­ra­do el oxí­ge­no. Un fa­llo de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Pri­me­ra No­mi­na­ción, la mis­ma que de­be re­sol­ver los ca­sos de Río Cuar­to, aca­ba de de­jar de la­do el cri­te­rio del má­xi­mo tri­bu­nal y sen­ten­ció que ese tri­bu­to, que se co­bra a las em­pre­sas fo­rá­neas que no tie­nen se­de en una ciu­dad pe­ro sí co­mer­cian allí sus pro­duc­tos, es­tá bien co­bra­do. Le dio la ra­zón al Mu­ni­ci­pio de La­gu­na Lar­ga en un jui­cio con­tra YPF.

Héc­tor Vi­lle­gas Nin­ci, el abo­ga­do que ase­so­ra a Río Cuar­to en el co­bro de ese po­lé­mi­co im­pues­to, de­cla­ró que el Mu­ni­ci­pio de­be­rá se­guir co­brán­do­les sin in­con­ve­nien­tes a las em­pre­sas por­que to­da­vía que­da un lar­go ca­mi­no ju­di­cial por re­co­rrer y, has­ta aho­ra, una gran can­ti­dad de fa­llos ju­rí­di­cos y téc­ni­cos se­ña­lan que el im­pues­to a la va­li­ja es le­gí­ti­mo.
Río Cuar­to co­men­zó a co­brar ese tri­bu­to en los ‘90. In­me­dia­ta­men­te, ge­ne­ró po­lé­mi­ca.

El cri­te­rio usa­do es que, si bien esas em­pre­sas no tie­nen su­cur­sa­les en la ciu­dad, sus pro­duc­tos cir­cu­lan y les ge­ne­ran ga­nan­cias y, ade­más, esas fir­mas uti­li­zan los ser­vi­cios pú­bli­cos pa­ra rea­li­zar esa ac­ti­vi­dad. Que el Mu­ni­ci­pio de­mues­tre que re­pre­sen­tan­tes de la em­pre­sa han te­ni­do gas­tos es esen­cial en los li­ti­gios ju­di­cia­les por­que así se de­mues­tra que se han usa­do los ser­vi­cios pú­bli­cos aun­que sea de ma­ne­ra ge­né­ri­ca y no par­ti­cu­lar.

En ma­yo, un fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma le dio un gol­pe de gra­cia al im­pues­to a la va­li­ja: lo de­cla­ró ile­gí­ti­mo en el jui­cio de Cór­do­ba con­tra el La­bo­ra­to­rio Raf­fo. Y de­vol­vió los an­te­ce­den­tes al Tri­bu­nal Su­pe­rior pa­ra que emi­tie­ra un nue­vo fa­llo. Aho­ra, se co­no­ció la pri­me­ra sen­ten­cia de la Cá­ma­ra que ten­drá a su car­go una vein­te­na de jui­cios que las em­pre­sas ini­cia­ron en Río Cuar­to.

Vi­lle­gas Nin­ci, que ayer es­tu­vo en la ciu­dad pa­ra dar­les a co­no­cer la no­ti­cia a los fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les, ma­ni­fes­tó que, si bien la sen­ten­cia no es di­rec­ta­men­te apli­ca­ble a to­dos los ca­sos, es­ta­ble­ce un cri­te­rio fa­vo­ra­ble.

“Lo im­por­tan­te del pro­nun­cia­mien­to es que ha­bía una ex­pec­ta­ti­va muy es­pe­cial por­que se pu­bli­ci­tó un fa­llo de la Cor­te en el ca­so de La­bo­ra­to­rios Raf­fo que, a nues­tro cri­te­rio, no fue bien di­fun­di­do. Pa­re­cía que la Cor­te ha­bía de­fi­ni­do y ce­rra­do el te­ma del im­pues­to a la va­li­ja y pa­re­cía que los que no te­nían lo­cal no de­bían tri­bu­tar. Eso no era cier­to, no lo fue nun­ca. En rea­li­dad, hu­bo un dic­ta­men del pro­cu­ra­dor pe­ro no fue acep­ta­do a ple­no por la Cor­te si­no que se li­mi­tó a re­mi­tir de nue­vo al Su­pe­rior Tri­bu­nal el ex­pe­dien­te pa­ra que sea re­vi­sa­do, pe­ro no de­cla­ró la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad ni avan­zó so­bre las cues­tio­nes pro­vin­cia­les”, ma­ni­fes­tó el abo­ga­do cor­do­bés en con­fe­ren­cia de pren­sa.

Vi­lle­gas Nin­ci agre­gó: “El fa­llo de la Cá­ma­ra Con­ten­cio­sa de Cór­do­ba, que es el fue­ro es­pe­cia­li­za­do, le da la ra­zón a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de La­gu­na Lar­ga con­tra YPF. Lo más im­por­tan­te es que, co­no­cien­do el cri­te­rio de la Cor­te, ha­ce men­ción ex­pre­sa de que no es apli­ca­ble en es­ta si­tua­ción. Se­ña­la que el tri­bu­to es­tá bien co­bra­do por­que se ha eva­lua­do que exis­te una ac­ti­vi­dad que se de­sa­rro­lla de par­te de una es­ta­ción de ser­vi­cio y acep­ta el cri­te­rio de que no ha­ce fal­ta que ha­ya un lo­cal pa­ra co­brar­lo si­no que al­can­za con un bien o una ac­ti­vi­dad de­sa­rro­lla­da en la ciu­dad”.

Es de­cir, si una em­pre­sa uti­li­za los ser­vi­cios pú­bli­cos de al­gu­na ma­ne­ra, el Mu­ni­ci­pio tie­ne de­re­cho a co­brar­le el im­pues­to al Co­me­rio y la In­dus­tria, se­gún el cri­te­rio de la Cá­ma­ra cor­do­be­sa.

Vi­lle­gas Nin­ci di­jo que la nue­va sen­ten­cia se­gu­ra­men­te se­rá ape­la­da an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior y que to­da­vía que­da una lar­ga pe­lea.


“No habrá devolución”

El abo­ga­do tri­bu­ta­ris­ta Héc­tor Vi­lle­gas Nin­ci, ase­sor del go­bier­no mu­ni­ci­pal, ase­gu­ró que no exis­te ries­go de que el Es­ta­do lo­cal, si pier­de de­fi­ni­ti­va­men­te los jui­cios, de­ba de­vol­ver los mi­llo­nes que les co­bró a las em­pre­sas.

“Hay que te­ner en cuen­ta que, en la gran ma­yo­ría de los ca­sos, las em­pre­sas se alla­na­ron y han acep­ta­do el cri­te­rio. Só­lo un gru­po re­du­ci­do de fir­mas ha es­ta­do li­ti­gan­do.

En el peor de los ca­sos, no po­dría pros­pe­rar una de­vo­lu­ción de di­ne­ro. A ve­ces se le da un ma­tiz ca­tas­tró­fi­co al te­ma pe­ro en­tre el 90 y el 95 por cien­to de las em­pre­sas han acep­ta­do el cri­te­rio mu­ni­ci­pal y pa­gan to­do los me­ses”, di­jo el abo­ga­do cor­do­bés.

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores, sobre quienes pueden recaer las sanciones legales que correspondan. Además, en este espacio se representa la opinión de los usuarios y no de Puntal y puntal.com.ar. Los textos que violen las normas establecidas para este sitio serían eliminados, tanto a partir de una denuncia de abuso por parte de los lectores como por decisión del editor.

Comentarios provistos por Disqus