“Estoy muy conforme; hemos contestado todas las dudas que tenían el doctor Brito y la Fiscalía”, sostuvo anoche el médico forense Martín Subirachs al salir del interrogatorio que se extendió hasta las 21.
“Yo creo que los tres médicos forenses hemos establecido el lugar donde la mataron, la data de la muerte y la toma y recolección de las muestras”, dijo el médico, quien se mostró distendido y conforme con el resultado del interrogatorio que le fue realizado entre las 13 y las 21 de ayer.
El médico fue la cara opuesta de la defensa que encabeza Marcelo Brito, quien al salir de la audiencia evitó hablar con el periodismo, mostrándose sumamente contrariado.
El fiscal Javier Di Santo evitó también hablar con los periodistas, manteniendo así la postura que ha venido adoptando en los últimos días.
Con la comparencia del médico Subirachs concluyó la ronda de testimonios de los tres forenses, quienes concurrieron a la fiscalía a partir del martes y que en los tres casos declararon más de ocho horas cada uno.
Las palabras de los médicos quedaron plasmadas por escrito y será ahora tarea de la defensa y de la fiscalía evaluar el resultado de estos tres días considerados en parte algo central, ya que la defensa que encabeza Marcelo Brito planteaba al menos tres puntos de duda: que Nora Dalmasso no había muerto en ese lugar; la hora de su muerte y la recolección de las muestras para el posterior análisis para determinar el ADN del asesino.

Los puntos clave

Para el médico Martín Subirachs, “nosotros hemos logrado en base a evidencias científicas y lo hemos desmostrado con nuestros testimonios durante estos tres días, que Nora Dalmasso ha muerto en ese dormitorio, que ha muerto como informamos, es decir a través de una asfixia con un estrangulamiento mixto y que ha fallecido en el horario en que informamos anteriormente, es decir alrededor de las siete de la mañana”.
El forense aclaró asimismo que sobre estos puntos fueron centrales: “Sobre estos puntos cruciales que planteaba la defensa hemos sido más que rotundos. Hemos afirmado con evidencias y con suficiente piso y base científica lo que afirmamos para que quede plasmado por escrito en el expediente, que es lo que nos interesaba”.
Al ser consultado acerca de la inquietud del abogado Marcelo Brito, quien hacía referencia al golpe en la cabeza, Subirachs dijo que “se aclararon todas las dudas acerca de por qué no se abrió la calota craneana; se fundamentó científicamente y todas las respuestas fueron satisfechas y nos vamos más que conformes”.
“Nos parece bien que se debatan todas las dudas, en medio de un ambiente de respeto mutuo. El fiscal planteó sus dudas, la defensa hizo otro tanto con las suyas y se las respondimos”.
Para el forense, en la tarea que llevaron adelante se puso especial cuidado en el procedimiento, “tal como dicen los libros y nos indica nuestra experiencia” y aseguró que tuvo una incidencia fundamental  haber estado en el lugar del hecho.
“La tarea que allí se realiza es las tres cuartas partes de la autopsia. Hemos hecho hincapié en eso, luego en la posterior autopsia y volver al lugar del hecho. Nosotros hemos vuelto con el doctor Mazzuchelli al lugar del hecho el día de la reconstrucción del crimen. Y eso nos dio base científica, más la experiencia personal de cada uno de aunar criterios entre los tres forenses, tipo junta médica para arribar a las conclusiones a las que hemos arribado”.
“En el campo de la medicina, siempre uno no debe ser soberbio y tiene que consultar a gente de más nivel que uno para ver opiniones, en qué nos equivocamos, en qué acertamos. Hemos hecho varias consultas y la mayoría apoyó todas las conclusiones a las que hemos arribado”. Y a todo eso lo hemos plasmado en el expediente.
“Desde el punto de vista médico creo que está todo aclarado de la parte nuestra”, concluyó.