En el mar­co de las XVI Jor­na­das ¿Quién es Quién? en Co­mu­ni­ca­ción y de la IV EX­PO­COM Ar­gen­ti­na y el II Fo­ro de Gra­dua­dos se pro­gra­ma­ron ac­ti­vi­da­des ar­tís­ti­cas ­que se rea­li­za­ron, to­das me­nos una, du­ran­te la inau­gu­ra­ción que tu­vo lu­gar ayer lu­nes.
Del pro­gra­ma pre­vis­to que­dó sin pre­sen­tar la mues­tra-ins­ta­la­ción de­no­mi­na­da “A mo­do de cie­rre”, un tra­ba­jo con­jun­to de Mar­ce­la Jay­mez, Adria­na Ber­to­li­no, Ste­lla Cu­pe­lli­no y Se­gun­do Frey­tes que no pu­do cum­pli­men­tar­se por la in­só­li­ta de­ci­sión de los en­car­ga­dos del C.C. Tra­pa­lan­da, se­de de la pre­sen­ta­ción.
De acuer­do a los co­men­ta­rios, in­dig­na­dos, de los ar­tis­tas lo­ca­les, en la tar­de­no­che del do­min­go, ya a pun­to de cul­mi­nar con la ins­ta­la­ción  y lue­go de tra­ba­jar du­ran­te to­da la tar­de, les im­pu­sie­ron la pro­hi­bi­ción de ex­hi­bir­la en la an­te­sa­la del Tea­tri­no, uti­li­za­da ha­bi­tual­men­te por ARP.
“Ade­más de sor­pre­sa nos cau­só in­dig­na­ción, no sólo por el mo­men­to que eli­gie­ron pa­ra co­mu­ni­car­nos esa de­ci­sión si­no tam­bién por lo cu­rio­so de los ar­gu­men­tos, que adu­je­ron ra­zo­nes de se­gu­ri­dad, por lo me­nos dis­cu­ti­bles y, en to­do ca­so, ex­tem­po­rá­neas y sin an­te­ce­den­tes”,  di­cen los ar­tis­tas per­ju­di­ca­dos.
El pro­ble­ma, apa­ren­te, es que pa­ra la ins­ta­la­ción se uti­li­za­ban cu­bos de vi­drio que ocu­pa­ban esa an­te­sa­la, un lu­gar que cons­tan­te­men­te es­tá in­te­gra­do co­mo par­te de la sa­la de ex­po­si­cio­nes de ARP y en el que ha­bi­tual­men­te se pre­sen­tan obras de dis­tin­to ti­po, es­cul­tu­ras in­clu­si­ve.
“A las 20 em­pe­zó una fun­ción en el Tea­tri­no. En un prin­ci­pio nos di­je­ron que era ries­go­so de­jar esos ele­men­tos por­que po­dían de­sa­pa­re­cer, de mo­do que nos ofre­ci­mos a cui­dar­los has­ta que ter­mi­na­ra la fun­ción, y des­pués cam­bia­ron de ar­gu­men­to”, ase­gu­ran.
En­ton­ces apa­re­cie­ron las “cues­tio­nes de se­gu­ri­dad”: “Di­je­ron que los cu­bos eran un obs­tá­cu­lo con el que se po­día cho­car el pú­bli­co si se pro­du­cía al­gún pro­ble­ma en el in­te­rior de la sa­la, y eso nos de­jó tan de­sar­ma­dos co­mo fu­rio­sos por lo re­busca­do de los ar­gu­men­tos”.
“No se tra­ta de des­co­no­cer que hay que cum­plir las nor­mas de se­gu­ri­dad si­no de re­mar­car el ce­lo pues­to en es­ta cir­cuns­tan­cia, cuan­do en rea­li­dad esa ins­ta­la­ción en na­da mo­di­fi­ca­ba las con­di­cio­nes que im­pe­ran en el Com­ple­jo en su con­jun­to, en el que se rea­li­zan ac­ti­vi­da­des cons­tan­te­men­te”, di­cen.
En me­dio de las ar­gu­men­ta­cio­nes ex­pues­tas por los ar­tis­tas per­ju­di­ca­dos, y de la ló­gi­ca ra­bia com­bi­na­da con im­poten­cia, que sin­tie­ron en el mo­men­to, que­da en cla­ro que hay una zo­na gris res­pec­to a los mo­dos de uti­li­za­ción de la sa­la que de­pen­de del hu­mor de los ad­mi­nis­tra­do­res.
Y tam­bién que es in­de­bi­do de­ci­dir una pro­hi­bi­ción to­man­do co­mo ba­se re­glas, aca­so no es­cri­tas y en to­do ca­so no ex­pli­ci­ta­das con an­te­rio­ri­dad, pa­ra evi­tar si­tua­cio­nes co­mo la re­la­ta­da que im­pi­de, ca­pri­cho­sa­men­te, la ex­pre­sión crea­ti­va  ima­gi­na­da y cons­trui­da du­ran­te mu­chas ho­ras.
De lo que se tra­ta, exac­ta­men­te en sen­ti­do con­tra­rio, es de alen­tar esas ex­pre­sio­nes, no de im­pe­dir su rea­li­za­ción uti­li­zan­do ar­gu­men­ta­cio­nes que más pa­re­cen un ca­pri­cho del mo­men­to que una ra­zón de pe­so pa­ra to­mar una de­ter­mi­na­ción se­me­jan­te.
R.S.