Provinciales | campo | PJ | Exportaciones

El PJ tuvo que salir a aclarar que votó en contra de la suba de retenciones

En las redes acusaron a la diputada Márquez de mentir y de haber votado a favor del alza de los derechos de exportación en la ley de solidaridad social. Sin embargo, la bancada schiarettista mostró que rechazó el aumento

“Por pedido del intendente voté en contra de la suba de las retenciones”. La frase de la diputada nacional Claudia Márquez debía servir para aclarar, en plena campaña, la posición de Juan Manuel Llamosas con respecto a la decisión del gobierno nacional de llevar los derechos de exportación de la soja al 33%.

Sin embargo, hora después de que Puntal publicara esa entrevista con la legisladora, se produjo una controversia impensada. El exsecretario de Gobierno de Juan Jure, Ignacio Fernández Sardina, señaló en Facebook que, en realidad, Márquez había votado a favor del alza de las retenciones el día enque se trató la ley de solidaridad social. Porque en el detalle de la votación artículo por artículo, el incremento de los derechos de exportación quedó en el artículo 52. Y en ese apartado, la riocuartense aparece votando a favor. Cuando se revisa la nómina, Carlos Gutiérrez, jefe del bloque Córdoba Federal, también aparece con voto positivo. Lo curioso es que Gutiérrez había adelantado en su discurso que su bancada iba a rechazar esa facultad de llevar los derechos de exportación de la soja al 33 por ciento.

¿Qué pasó entonces? ¿El bloque schiarettista mintió públicamente? ¿Dijo que votaría en contra del alza de las retenciones  pero en realidad votó a favor? Otro dato llamativo es que la bancada del PJ cordobés ha hecho una bandera histórica de su postura en contra de las retenciones.

Ayer a la mañana, cuando se le consultó a Márquez por qué dijo quevvotó en contra el artículo 52 cuando supuestamente votó a favor, la diputada ratificó que lo había hecho en contra: “No sé cuál es la intencionalidad de esa información que es falaz, mentirosa. Se votó con identificación de diputado, o sea que es imposible que esté diciendo algo que no realicé”.

Desde la bancada del PJ cordobés salieron a aclarar la situación. Explicaron que se trató de una confusión en la transcripción de la votación nominal. 

Cuando se debatió el proyecto, el artículo que contemplaba el aumento de las retenciones era el 48, no el 52. En la redacción original de la iniciativa, el 48 dice: “Establécese que, en el marco de las facultades acordadas al Poder Ejecutivo nacional se podrán fijar derechos de exportación cuya alícuota no podrá superar en ningún caso el 33 por ciento del valor imponible”.

Cuando se accede a la versión taquigráfica y al video de la votación, queda claro que el artículo 48 y no el 52 era el referido a las retenciones. Y en la votación nominal, Márquez y Gutiérrez aparecen votando en contra de la suba al 33 por ciento. Sin embargo, como en el debate se fueron agregaron artículos, en el texto definitivo, el 48 se convirtió en 52. Pero ese corrimiento no se reflejó en la información que aparece en la página web: los diputados schiarettistas aparecen votando a favor del artículo 52, que se refería a otro tema: al ajuste trimestral que deberá dar el Ejecutivo a las jubilaciones durante el lapso de 180 días que dura la ley de emergencia.

“En la versión taquigráfica, al igual que en los registros audiovisuales se observa claramente que Sergio Massa (presidente de la Cámara) llama a votar el artículo 48 y el bloque de Córdoba Federal vota por la negativa. De hecho, minutos antes el diputado Gutiérrez manifiesta su postura en contra”, señala la información que dio a conocer la bancada schiarettista.

En el video de la sesión, que fue maratónica, el diputado riocuartense aparece argumentando en contra del incremento de las retenciones y, además, adelantando el voto negativo. Lo mismo hace Alejandra Vigo, esposa del gobernador,  e integrante del bloque Córdoba Federal. Incluso, Gutiérrez reclama en la sesión que se elimine el artículo 48; es decir, pide que ni siquiera se trate el incremento de los derechos de exportación. Lo mismo hizo Vigo: “Nosotros estamos solicitando la supresión del artículo 48. Ya adelantamos nuestra posición en contra de ese artículo

En esa misma sesión, por las propuestas de los opositores, se incorporó la segmentación que posteriormente aplicó el Poder Ejecutivo.

Comentá esta nota

Noticias Relacionadas