"Agricultura está más al servicio de la recaudación que de la producción"

Ricardo Buryaile se convirtió en las últimas horas en el flamante presidente de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados de la Nación, que así será conducida por la oposición. Con muchos temas en agenda, entre ellos la baja de las retenciones, el exdirigente agropecuario de CRA durante la protesta de la 125 y luego diputado y ministro de Agricultura de la Nación en el arranque de la gestión de Mauricio Macri, analiza el escenario actual para el campo y la gestión del Gobierno. En diálogo con Tranquera Abierta, no duda en remarcar que “el Ministerio está hoy más al servicio de la recaudación que de la producción”.

Sorprendió la presidencia de la Comisión de Agricultura en Diputados...

Se venía hablando que podía ser para Juntos por el Cambio, una comisión importante para nosotros. La semana pasada comenzó a hablarse del tema y más que sorpresivo diría que es gratificante. Éramos dos o tres candidatos y que finalmente me toque la responsabilidad es muy importante. Además de agradecer a quienes me acompañaron para que llegue a la presidencia.

¿Qué implica ese lugar?

Fui presidente de la Comisión en 2010 e integré la Comisión todo el tiempo que estuve en la Cámara. Creo que hoy la Argentina es distinta; en algunas cosas mejor y en otras peor. Mejor en que espero que hayamos aprendido a que es más positivo siempre sentarse a hablar y no gritarse; y el sector agropecuario es uno de esos que aprendieron también. Mi rol será intentar llevar a buen puerto los proyectos que haya en discusión; y lógicamente que no todos serán consensuados en un 100%, pero siempre buscaremos acercarnos a eso; sabiendo también que en algunos casos no habrá esos consensos. Ese es el rol en la comisión, tratando de mirar la integridad.

Hay una agenda amplia, con algunos temas calientes como retenciones...

Voy a contestarte como diputado y no como presidente. Cada uno tiene su visión y como presidente tengo que intentar impulsar lo que tenga más consenso. Me parece que hay temas que son trascendentes como el tema warrants, los fertilizantes, la ley de semillas, los derechos de exportación, que son algunos de los prioritarios. Después hay muchos otros proyectos ya presentados y que tenemos que considerar. Pero esos deberían ser los prioritarios.

¿Son posibles de compatibilizar los proyectos de retenciones presentados?

Sí, claro que sí. Por ejemplo el diputado Carlos Gutiérrez tiene un proyecto de baja de retenciones; Torello tiene un proyecto de baja de retenciones; por lo tanto hay que buscar la forma de trabajar para ver cómo compatibilizar uno con otro y ver qué voluntades se suman. El mío es de otras característícas porque apunta a que el Congreso recupere las potestades de poder fijar lo que es su obligación, derechos de exportación e importación y ahí se habilita la discusión de los proyectos de Gutiérrez y de Torello. Entonces uno es más legal, que apunta a devolver la institucionalidad, y los otros son específicos de rebaja de derechos de exportación. Claramente se puede compatibilizar.

¿Puede haber un desfinanciamiento del Estado si se bajan las retenciones?

Lo que tiene que quedar claro es que el Estado nacional no puede vivir asfixiando al sector privado. Está probado que el mayor gasto público que tuvo la Argentina no sirvió para mejorar ningún indicador social. Cuando asumió el kirchnerismo había 22% sobre PBIy hoy hay 44%, el doble de gasto. Lapresión fiscal ronda el 45% del PBI si contamos lo que efectivamente se paga. Y todo eso no mejoró la calidad de vida de los argentinos, ni disminuyó la pobreza. Y el crecimiento económico no estuvo, el país no crece hace muchos años. Tenemos apenas un 14% más de PBI que en 1975; cuando Chile tiene el 290% más y Paraguay el 150%, igual que Uruguay. Entonces, hay que dejar en claro que el sector privado es el generador de la riqueza y por lo tanto hay que lograr un shock de inversión que sea consecuencia de la baja impositiva. El Estado está sobre recaudando en los sectores privados que ya no aguantan más. ¿Qué tiene que hacer el Estado? Ver cómo gasta mejor.

Como presidente de la comisión y exdirigente agropecuario, además de exministro, ¿cómo evalúa la gestión del Ministerio de Agricultura en este Gobierno?

Creo que en los dos primeros años de Basterra no se tomaron definiciones de ningún tipo; lo único que se hizo ahí fue cerrar exportaciones y establecer restricciones. Con Julián Domínguez se dijo que se iba a liberar todo y en realidad no ocurrió. Hablar de volúmenes de equilibrio no es liberación, para el caso del maíz y el trigo; y en la carne para cada exportación hay que pedir permiso. Y además de eso, volvió aquel viejo preconcepto de que los del campo se la están llevando con pala. El sector hoy está sufriendo un atraso tecnológico con respecto a los países competidores porque nos cuesta el doble comprar los mismos productos o insumos de afuera, lo mismo que la tecnología, que puede costar tres veces más porque no la tenemos en el país y mientras otros la pueden importar, nosotros no. Entonces mi preocupación es que Argentina pierda participación y tecnología de punta que tiene por estas medidas que hoy se aplican. En ambos períodos, el Ministerio estuvo más al servicio de la recaudación que de la producción.

En el campo se quejan porque las decisiones vinculadas al sector se tomaron mucho desde otros ministerios...

Creo que en los dos primeros años no se tomó ninguna decisión y que ahora Domínguez tomó alguna pero creo que muy condicionado por Economía y la Secretaría de Comercio Interior. Yo no sé si comparte la visión o no, según dicen no, pero con una inflación del 5 o 6 por ciento mensual, la presión que ejercen sobre el sector que produce alimentos es bestial. Pero además está probado que no produce efecto, porque pensemos en el fideicomiso triguero y la pregunta es por qué sube la lechuga y el tomate, que no tienen que ver con la guerra en Ucrania. El problema es mucho más profundo en Argentina. Acá hay un déficit fiscal y un financiamiento permanente con emisión monetaria, más un costo argentino enorme por el que se hace cada día más caro vivir.

¿Cómo analiza el faltante de gasoil en el arranque de la cosecha?

Creo que el faltante de gasoil cuando arranca la cosecha es como que falte harina cuando vas a hacer pan. Muestra la irresponsabilidad de un Gobierno que no supo prever esta situación, porque nosotros importamos gasoil. Y además, muestra que no se puede vivir aislado del mundo, a contramano del mundo porque los efectos del mundo, los positivos y negativos, nos impactan. Hoy no hay gasoil para cosecha, para el transporte. YPF dice que abasteció lo mismo que el año pasado, que las otras no están importando por los altos precios y allí el Estado podría bajar los impuestos. Resignar impuestos para asegurar aprovisionamiento. Y por otro lado tenemos el biodiésel con un corte de sólo el 5% que podría ampliarse. Por supuesto que el Estado resigna recaudación y exportaciones, pero no tenemos asegurado el abastecimiento. Podríamos incluso llevar el B100 al transporte público por un período o ventana de tiempo hasta que podamos salir de esta situación. Es un disparate no tener combustible cuando comienza la fábrica de generar recursos para nuestro país.

Gestión

Sí, y este Gobierno no tiene gestión. Fracasó en cada una de las áreas. Quiero saber qué área mejoró con respecto al Gobierno anterior, una sola. Peor en economía, en salud, en educación, en seguridad, en relaciones exteriores.