Daniel Montamat, exsecretario de Energía de la Nación, indicó que, de ahora en más, el Gobierno debe dedicarse a investigar a fondo qué pasó durante el apagón general de domingo para reducir la vulnerabilidad del sistema y los riesgos de que un hecho similar vuelva a ocurrir.
- ¿Qué pudo haber pasado? ¿Coincide con el pronóstico del Gobierno de que es imposible que vuelva a ocurrir?
- Bueno, yo no sería tan terminante. Si ocurrió una vez... Hay que minimizar los riesgos de que vuelva a ocurrir. Hay que concentrarse en el análisis del incidente. Y el incidente tiene dos partes. Una parte, que ya está identificada. Hubo una línea de extraalta tensión, del sistema que viene de Yacyretá, Salto Grande, y que trae la energía de esa central hidroeléctrica hacia la zona de mayor consumo. Falló esa línea. En realidad de esa zona vienen dos líneas pero en la otra se están haciendo reparaciones y está fuera de servicio. Esa línea de alta tensión, al fallar, deja toda esa energía que viene transportada desde la región litoral fuera de servicio. La segunda parte es el sistema interconectado nacional, que ha tenido buenas inversiones, que está mallado y vertebrado, y que frente a estos problemas reacciona de dos manera. Primero, un interruptor aísla la energía. Después se habilita energía sustituta, de reemplazo, que va a venir de otras centrales térmicas. Un relevo, se llama. Entonces, qué sucedió y esto es lo que hay que investigar. Que el sistema de automatización que opera estas decisiones agarró, aisló la zona esa del litoral que venía con generación de Yacyretá y Salto Grande. Funcionó el interruptor pero el interruptor fue encadenando otras interrupciones del resto de las centrales que deberían haber sustituido la energía perdida y se terminó cayendo todo el sistema. Desde el punto de vista estructural, ¿había razón para eso? No, porque había baja demanda en esa hora y ese día. ¿Había posibilidad de sustituir la oferta de Yacyretá y Salto Grande? Sí. Si hubiera funcionado el sistema como era de esperar, hoy no estaríamos hablando de esto porque hubiera sido una cuestión de técnicos y ni nos hubiéramos enterado. Nos enteramos porque se cayó todo el sistema. Entonces, mi consejo es analizar la segunda parte del incidente: ¿por qué el mecanismo de automatización operó como operó? Y en el mapa de riesgo que todo sistema tiene, sobre todo este sistema interconectado que maneja toda la electricidad del país, vamos a tener que darles prioridad a todos estos sistemas que se han digitalizado, automatizado, y que a veces tienen sus fallas.
- Usted dice que hay que investigarlo. ¿Puede haber habido una acción intencional o hay que investigarlo para reducir el nivel de vulnerabilidad?
- Hay que minimizar los riesgos de que vuelva a suceder. Y eso hay que hacer: reducir la vulnerabilidad. Entonces, si en tu mapa de riesgos la automaticidad estaba en el puesto número 4 o 5, ahora hay que elevarla a número uno porque ahí se disparó un mecanismo en dominó de cortes en todo el sistema que mirá el problema que causó.
- Entonces no estamos ante una falla producida por una desinversión estructural?
- No, no. Acá no hay un problema de desinversión estructural, esas son especulaciones políticas cortoplacistas. Al contrario, el sistema de extraalta tensión recibió inversiones incluso en el período anterior porque se hizo el plan federal de transporte. Se malló el sistema, se vertebró más. Eso se hace para darles seguridad a regiones que antes estaban aisladas y permite responder con mucha más urgencia ante un problema regional. Pero tiene esta contracara: cuando están interconectadas todas las regiones, se cae el sistema y se caen todas las regiones.
- ¿Cómo vio la decisión de Córdoba de desconectarse del sistema nacional y dar electricidad a la propia provincia y a algunas provincias vecinas?
- Está bien porque dentro de la emergencia, había que tratar de superarla y Córdoba tenía reservas como para entrar a intentar una medida de emergencia y restablecer el sistema. Algunas otras provincias también entraron con electricidad antes de que el sistema se reenergizara porque tenían reservas locales. Ahora, lo que funcionó bien, y hay que destacarlo, es el protocolo que se aplicó. El título es descriptivo: “arranque en negro” se llama. Se cumplió en las horas previstas, se fue reenergizando todo el sistema, a pesar de que no es sencillo. Pero hay que decir que el problema estructural no existió. Acá hubo un problema técnico de reacción del sistema frente a un evento.
- ¿ Es normal que el gobierno se tome 15 días para establecer una causa de lo que ocurrió?
- Me parece que sí. Son los plazos que manejan. Todos los agentes del sistema deberán dar un reporte y a partir de ahí hacer un análisis preciso.
Marcos Jure. Redacción Puntal
- Bueno, yo no sería tan terminante. Si ocurrió una vez... Hay que minimizar los riesgos de que vuelva a ocurrir. Hay que concentrarse en el análisis del incidente. Y el incidente tiene dos partes. Una parte, que ya está identificada. Hubo una línea de extraalta tensión, del sistema que viene de Yacyretá, Salto Grande, y que trae la energía de esa central hidroeléctrica hacia la zona de mayor consumo. Falló esa línea. En realidad de esa zona vienen dos líneas pero en la otra se están haciendo reparaciones y está fuera de servicio. Esa línea de alta tensión, al fallar, deja toda esa energía que viene transportada desde la región litoral fuera de servicio. La segunda parte es el sistema interconectado nacional, que ha tenido buenas inversiones, que está mallado y vertebrado, y que frente a estos problemas reacciona de dos manera. Primero, un interruptor aísla la energía. Después se habilita energía sustituta, de reemplazo, que va a venir de otras centrales térmicas. Un relevo, se llama. Entonces, qué sucedió y esto es lo que hay que investigar. Que el sistema de automatización que opera estas decisiones agarró, aisló la zona esa del litoral que venía con generación de Yacyretá y Salto Grande. Funcionó el interruptor pero el interruptor fue encadenando otras interrupciones del resto de las centrales que deberían haber sustituido la energía perdida y se terminó cayendo todo el sistema. Desde el punto de vista estructural, ¿había razón para eso? No, porque había baja demanda en esa hora y ese día. ¿Había posibilidad de sustituir la oferta de Yacyretá y Salto Grande? Sí. Si hubiera funcionado el sistema como era de esperar, hoy no estaríamos hablando de esto porque hubiera sido una cuestión de técnicos y ni nos hubiéramos enterado. Nos enteramos porque se cayó todo el sistema. Entonces, mi consejo es analizar la segunda parte del incidente: ¿por qué el mecanismo de automatización operó como operó? Y en el mapa de riesgo que todo sistema tiene, sobre todo este sistema interconectado que maneja toda la electricidad del país, vamos a tener que darles prioridad a todos estos sistemas que se han digitalizado, automatizado, y que a veces tienen sus fallas.
- Usted dice que hay que investigarlo. ¿Puede haber habido una acción intencional o hay que investigarlo para reducir el nivel de vulnerabilidad?
- Hay que minimizar los riesgos de que vuelva a suceder. Y eso hay que hacer: reducir la vulnerabilidad. Entonces, si en tu mapa de riesgos la automaticidad estaba en el puesto número 4 o 5, ahora hay que elevarla a número uno porque ahí se disparó un mecanismo en dominó de cortes en todo el sistema que mirá el problema que causó.
- Entonces no estamos ante una falla producida por una desinversión estructural?
- No, no. Acá no hay un problema de desinversión estructural, esas son especulaciones políticas cortoplacistas. Al contrario, el sistema de extraalta tensión recibió inversiones incluso en el período anterior porque se hizo el plan federal de transporte. Se malló el sistema, se vertebró más. Eso se hace para darles seguridad a regiones que antes estaban aisladas y permite responder con mucha más urgencia ante un problema regional. Pero tiene esta contracara: cuando están interconectadas todas las regiones, se cae el sistema y se caen todas las regiones.
- ¿Cómo vio la decisión de Córdoba de desconectarse del sistema nacional y dar electricidad a la propia provincia y a algunas provincias vecinas?
- Está bien porque dentro de la emergencia, había que tratar de superarla y Córdoba tenía reservas como para entrar a intentar una medida de emergencia y restablecer el sistema. Algunas otras provincias también entraron con electricidad antes de que el sistema se reenergizara porque tenían reservas locales. Ahora, lo que funcionó bien, y hay que destacarlo, es el protocolo que se aplicó. El título es descriptivo: “arranque en negro” se llama. Se cumplió en las horas previstas, se fue reenergizando todo el sistema, a pesar de que no es sencillo. Pero hay que decir que el problema estructural no existió. Acá hubo un problema técnico de reacción del sistema frente a un evento.
- ¿ Es normal que el gobierno se tome 15 días para establecer una causa de lo que ocurrió?
- Me parece que sí. Son los plazos que manejan. Todos los agentes del sistema deberán dar un reporte y a partir de ahí hacer un análisis preciso.
Marcos Jure. Redacción Puntal
Lo que se lee ahora
Nacionales