Caso Bruno Brondo: tras los alegatos, la sentencia se conocerá el 2 de diciembre
La fiscal Fernández López pidió una pena de 8 años en caso de que haya una condena por homicidio simple con dolo eventual. La querella reclamó una pena de 12 años. La defensa pidió 2 años por lesiones graves
La fiscal Fernández López pidió ocho años de prisión para Pizarro.
Foto: Andrés Oviedo
Tras la extensa jornada de ayer en que se llevaron adelante los alegatos, la sentencia por la muerte de Bruno Brondo se conocerá el próximo 2 de diciembre, en el marco del juicio por la trágica colisión registrada el 5 de julio del año pasado en Maipú y Presidente Perón Oeste.
La fiscal Rosario Fernández López solicitó una pena de ocho años de prisión en caso de que Juan Ignacio Pizarro, el conductor de la camioneta Amarok que impactó con el Renault Clío en el que iba Brondo, sea responsable del delito de homicidio simple con dolo eventual.
En caso de que se considere que se trata de un homicidio culposo, la fiscal de cámara reclamó una pena de 5 años de cárcel.
En el caso de Rodrigo Carón, quien iba como acompañante de Pizarro y engañó a los policías que intervinieron en el primer momento señalando que conducía la camioneta, la fiscal pidió una condena de un año y seis meses por el delito de encubrimiento agravado.
A su turno, Diego Larrey, abogado del querellante, solicitó al juez Pablo Bianchi una pena de 12 años de cárcel para Pizarro.
A su turno, la defensa del principal acusado planteó la mínima de la pena por lesiones graves o gravísimas: dos o tres años, e inhabilitación para conducir de siete años.
La defensa de Carón solicitó directamente la absolución amparándose en el vínculo de amistad existente entre ellos.
En sus alegatos, la fiscal de Cámara mencionó que “el acusado conducía bajo los efectos del alcohol, tenía una inhabilitación previa para manejar y protagonizó una conducción temeraria, con exceso de velocidad y sin respetar las señales de tránsito al atravesar una intersección semaforizada.
Fernández López sostuvo que Pizarro conocía los riesgos de su comportamiento y que, pese a la restricción judicial que tenía vigente, decidió conducir de manera especialmente peligrosa.