En diálogo con Puntal, el dirigente agropecuario, que estuvo en el marco de la Expo Otoño de la Rural local, remarcó además que que “si las retenciones al trigo fuesen cero, el impacto para el gobierno en términos fiscales es nada”.
Razzeto presidió en la Rural de Río Cuarto la reunión del consejo de Cartez donde se abordó un amplio abanico de temas relacionados a la Fundación Mesa de Enlace, Fondo de Desarrollo Agropecuario, Consorcio Caminero Único, vinculación con otras entidades, ley de semillas, UPOV 91, entre otros. Allí se agregó además el inicio de reuniones con diferentes candidatos o partidos políticos de cara a las elecciones 2027.
“Queremos empezar a escuchar lo que ellos tienen para decir y a mostrarles o a hacerles conocer nuestras inquietudes como productores agropecuarios. Después veremos, la gente decidirá en su momento, pero creemos que después del Mundial los tiempos políticos se van a acelerar. Entonces tenemos que empezar a escuchar y a brindar nuestros pareceres de lo que debería ser la relación fuerza pública o candidatos con nuestra institución”, dijo Razzeto.
¿Es algo habitual esto?
Sí, por lo general lo hacemos porque nos interesa. En esa línea, ahora también estamos esperando que se reúna la Comisión de Agricultura de la Legislatura por el tema de la modificación de la Ley de Marcas para que sea por ley la eliminación y no haya más cobro por parte de los municipios.
Es la tasa que cobran los municipios y que genera reclamos de los ganaderos cada vez que mueven hacienda...
Así es. Le faltan dos o tres pasos administrativos, pero yo creo que vamos a llegar a buen puerto porque ya hay muchos municipios que la han eliminado, que han entendido cómo es este tema que no se puede cobrar una tasa por un servicio que no se presta. Es algo que es inaudito. Quedó como en desuso. Pero es importante derogarlo por ley para que no se pueda volver atrás. Por otro lado estamos recorriendo y sumando nuevas rurales porque es importante seguir ganando en representatividad, para tener además un panorama completo de lo que ocurre en las distintas zonas de Córdoba.
En lo productivo está cerrando una campaña muy buena, más allá del temor que había en enero...
Sí, gracias a Dios está cerrando una campaña muy buena. El único punto negativo es que si bien es una campaña productivamente muy buena, gracias al manejo y conocimiento que tiene el productor agropecuario y a toda la tecnología que le pone, sumado a las lluvias que terminaron siendo benévolas, cuando pasa la zaranda se ve que los números son cada vez más chiquitos. Eso es lo preocupante, teniendo una cosecha récord, que el número sea muy ajustado. Incluso hay muchas localidades donde los productores tuvieron una buena cosecha y el número es negativo.
¿Volumen de grano no quiere decir que le vaya bien económicamente?
No, exacto. Y ese es realmente el grave problema que tenemos en la Argentina y es lo que queremos hacerle entender a nuestros gobernantes, provinciales y nacionales. Más nacionales en este caso, porque el tema en cuestión, el gran meollo de todo, es el tema retenciones. Por eso nosotros insistimos tanto desde Cartez y desde CRA por el tema de retenciones. La inversión que hacen los productores es enorme y el riesgo es muy grande. Frente a eso, el número cada vez es más chiquito. Y en algunos lugares, insisto que yéndote bien en lo productivo, el número igual es negativo. Eso es inaudito. Y no sólo en agricultura, Argentina tuvo en los últimos meses un récord en exportación de quesos, por ejemplo, pero hay un montón de tambos que están cerrando. Y si bien hace un año el margen del productor lechero era muy bueno, se empezó a caer y a caer, porque los costos no bajan; ese es el problema. Los costos tienen una velocidad mucho mayor a la de los precios. Uno necesita tener un margen positivo, ver una luz, porque el riesgo que se asume es altísimo. Y además hoy los créditos siguen siendo altos.
Sobre retenciones, acaba de hacer un anuncio el Gobierno, aunque los productores parecen haberlo tomado con cautela...
Lo que pasa es que, uno tiene que estar contento, pero es una promesa que puede llegar a ocurrir con respecto a la soja y el maíz recién a partir del año que viene. Faltan siete meses para que termine el año; y por otro lado la rebaja en el trigo es prácticamente insignificante, no va a cambiar la intención de siembra. Porque para el productor la modificación es casi imperceptible.
¿Especialmente por lo que ocurrió con la urea y el gasoil?
Bueno, eso es lo que tiene que entender la dirigencia argentina. Nosotros tendríamos que fertilizar el doble o el triple de lo que estamos fertilizando, tanto en trigo como en maíz. Tendríamos que usar 200 o 250 kilos de fertilizante para trigo, y eso es inviable. Con 60 o 70 kilos ya la ecuación pasa a ser negativa. Imaginemos si calculmos con 200. Pero tanto el fertilizante como el combustible tienen un contenido de impuestos altísimos. Deberían por lo menos buscar la alternativa para que haya más incentivo a fertilizar. Los productores argentinos son de primera línea y no tienen nada que envidiarle al mundo, pero el problema es que nosotros competimos contra el resto y ellos no tienen el lastre que tenemos nosotros. El productor argentino no pide ganar sumas exhorbitantes. En nuestro caso particular, acá en el sur de Córdoba, hemos tenido mejor cosecha que el año pasado, pero el número final es casi neutro. Eso es porque los costos aumentaron exponencialmente. Por eso necesitamos que el Gobierno vea la forma; porque es muy sencillo, cuando baja las retenciones, pero realmente una baja en serio, ahí el número cambia. También es cierto que el Gobierno sabe que nosotros no podemos parar un año la producción. El ciclo siempre continúa.
El secretario de Agricultura viene de quejarse de que faltó reconocimiento de los productores a la baja de retenciones...
Nosotros salimos como institución y festejamos la baja, pero tampoco voy a tirar bombas de estruendo cuando es una baja que es mínima. Estamos viendo quién se queda con el cepillo de diente en un divorcio; es nada dentro de lo que hubiésemos necesitado.
¿Creen que podría haber ido a cero para trigo?
Sí, hubiera sido mejor. Aparte, si la retención al trigo fuese cero, el impacto para el gobierno en términos fiscales es nada. Dejaría de recaudar muy poca plata, y eso sí incentivaría a muchos productores a hacer alguna hectárea más de trigo.
