La “letra chica” del fallo que echó a Miralles del Caso Nora
Tal como precisó este diario, la “prueba estrella” que, a criterio de los jueces, demostró que el fiscal adelantó opinión fue una nota de PUNTAL en la que se especulaba con una inminente elevación a juicio
Tras el cimbronazo que significó el apartamiento del fiscal Daniel Mirales de la causa Dalmasso, recién ayer se conocieron oficialmente los argumentos que usaron los jueces de la Cámara Segunda de Apelaciones para echarlo.
Pese al celo con el que el presidente del tribunal, Emilio Andruet, intentó mantener en secreto la polémica resolución que tomó la Cámara el viernes, cuando las puertas del Palacio de Justicia ya estaban clausuradas, se suponía que la “prueba estrella” de la defensa de Marcelo Macarrón no era otra que un artículo de PUNTAL publicado el 20 de junio de 2017, en la página 19.
Ayer, quedó confirmado que así fue: gran parte de las disquisiciones de los jueces y las críticas al fiscal se centraron en la publicación que este diario hizo de la conferencia de prensa que Miralles concedió la mañana del 19 de junio, cuando dio los resultados de la prueba genética a Michel Rohrer.
Ese fue el caballito de batalla en el que se montó desde aquel viernes 23 de junio, Marcelo Brito, cuando -acompañado de su coequiper Gustavo Liebau- irrumpió en Tribunales anunciando a quien quisiera oírle que tenía la llave para sacar de la causa al fiscal que, a poco de asumir, imputó al traumatólogo Marcelo Macarrón de homicidio calificado por el vínculo.
“Miralles adelantó opinión sobre lo que hará en la causa porque dijo que enviará a juicio a Marcelo Macarrón”, dijo un confiado Brito primero a los medios y en cada oportunidad que tuvo, después, dentro de Tribunales.
Aunque quedó demostrado que la mentada frase jamás salió de boca del ahora exfiscal del caso -y de eso dan fe los periodistas que estuvieron en aquella zamarreada conferencia de prensa-, Brito y Cía se las ingeniaron para convencer a los jueces Andruet, Bianchi y González Castellanos de que así sucedió.
Basta repasar la “letra chica” de la resolución número 18 de la Cámara Segunda de Apelaciones para entender que los jueces hicieron suya la remanida postura con la que Brito logró voltear al más incómodo de los fiscales con los que tuvo que lidiar desde que se inició la investigación del asesinato de Nora Dalmasso, el 25 de noviembre de 2006.
Tan impactados quedaron los magistrados con la exposición “in voce” que Brito hizo en la audiencia del 23 de agosto de este año, que en un tramo del fallo no se privaron de exponer que “repetidamente, con profunda convicción, el defensor manifestó que nunca trabajó en una causa más que el fiscal, como lo ha hecho en esta”.
En otro tramo, incluso, elogian la puesta en escena del defensor que habló más de dos horas frente a los rostros inescrutables de los jueces. “Cabe señalar que la fuerza convictiva de los dichos vertidos por el apelante en la audiencia in voce, radica -más allá de la calidad argumental desplegada (sic)- en las probanzas acompañadas al presente incidente de recusación”, sostienen.
Esas pruebas, como queda dicho, no eran otras que la nota de PUNTAL y la desgrabación de una entrevista que Cadena 3 le hiciera a Miralles.
Sobre el artículo, los magistrados sostienen: “Repárese en las expresiones vertidas en la “conferencia de prensa”, plasmadas por el diario PUNTAL (...) que señala que el fiscal dejó en claro tres certezas: 1) Que no se encontró huella genética alguna de que “el Francés” Miguel Rohrer haya estado en la habitación donde hallaron ahorcada a Nora Dalmasso, en su casa de la Villa Golf. 2) Que la pesquisa y la acusación se focalizan en el viudo. 3) Que la causa Dalmasso será elevada a juicio después de la feria de invierno, cuando llegue el estudio de la Policía Judicial que presentará toda la prueba en un soporte de animación tridimensional”.
Además, hacen hincapié en el título que alude a que la presencia genética del imputado Macarrón es muy grande en la escena del crimen”.
Las conclusiones del periodista de este diario, en la mirada de los jueces, “denotan un claro adelantamiento de opinión por parte del fiscal Miralles que tiñe de sospechas la imparcialidad que debe ostentar el funcionario”.
Y a modo de conclusión, afirman que “las manifestaciones vertidas por el fiscal recusado, analizadas en su contexto, convencen que promedió de parte del fiscal de instrucción un parecer anticipador de la probable elevación a juicio de la causa, opinión que fue vertida de manera intempestiva, es decir, antes de la clausura de la investigación, fuera del momento procesal oportuno e incluso mediando prueba pendiente de producción”.
En la entrevista que Miralles condeció a este diario, horas después de haber sido removido, insistió una vez más en que nunca adelantó opinión, pero dejó en claro que acatará la decisión de los jueces.
Dolido por la determinación, el fiscal de Cuarto Turno reivindicó su labor y la línea investigativa que se centró en el viudo. “Creo que es la correcta, no veo otra”, dijo y advirtió que su alejamiento paralizará la causa Dalmasso.
Pese al celo con el que el presidente del tribunal, Emilio Andruet, intentó mantener en secreto la polémica resolución que tomó la Cámara el viernes, cuando las puertas del Palacio de Justicia ya estaban clausuradas, se suponía que la “prueba estrella” de la defensa de Marcelo Macarrón no era otra que un artículo de PUNTAL publicado el 20 de junio de 2017, en la página 19.
Ayer, quedó confirmado que así fue: gran parte de las disquisiciones de los jueces y las críticas al fiscal se centraron en la publicación que este diario hizo de la conferencia de prensa que Miralles concedió la mañana del 19 de junio, cuando dio los resultados de la prueba genética a Michel Rohrer.
Ese fue el caballito de batalla en el que se montó desde aquel viernes 23 de junio, Marcelo Brito, cuando -acompañado de su coequiper Gustavo Liebau- irrumpió en Tribunales anunciando a quien quisiera oírle que tenía la llave para sacar de la causa al fiscal que, a poco de asumir, imputó al traumatólogo Marcelo Macarrón de homicidio calificado por el vínculo.
“Miralles adelantó opinión sobre lo que hará en la causa porque dijo que enviará a juicio a Marcelo Macarrón”, dijo un confiado Brito primero a los medios y en cada oportunidad que tuvo, después, dentro de Tribunales.
Aunque quedó demostrado que la mentada frase jamás salió de boca del ahora exfiscal del caso -y de eso dan fe los periodistas que estuvieron en aquella zamarreada conferencia de prensa-, Brito y Cía se las ingeniaron para convencer a los jueces Andruet, Bianchi y González Castellanos de que así sucedió.
Basta repasar la “letra chica” de la resolución número 18 de la Cámara Segunda de Apelaciones para entender que los jueces hicieron suya la remanida postura con la que Brito logró voltear al más incómodo de los fiscales con los que tuvo que lidiar desde que se inició la investigación del asesinato de Nora Dalmasso, el 25 de noviembre de 2006.
Tan impactados quedaron los magistrados con la exposición “in voce” que Brito hizo en la audiencia del 23 de agosto de este año, que en un tramo del fallo no se privaron de exponer que “repetidamente, con profunda convicción, el defensor manifestó que nunca trabajó en una causa más que el fiscal, como lo ha hecho en esta”.
En otro tramo, incluso, elogian la puesta en escena del defensor que habló más de dos horas frente a los rostros inescrutables de los jueces. “Cabe señalar que la fuerza convictiva de los dichos vertidos por el apelante en la audiencia in voce, radica -más allá de la calidad argumental desplegada (sic)- en las probanzas acompañadas al presente incidente de recusación”, sostienen.
Esas pruebas, como queda dicho, no eran otras que la nota de PUNTAL y la desgrabación de una entrevista que Cadena 3 le hiciera a Miralles.
Sobre el artículo, los magistrados sostienen: “Repárese en las expresiones vertidas en la “conferencia de prensa”, plasmadas por el diario PUNTAL (...) que señala que el fiscal dejó en claro tres certezas: 1) Que no se encontró huella genética alguna de que “el Francés” Miguel Rohrer haya estado en la habitación donde hallaron ahorcada a Nora Dalmasso, en su casa de la Villa Golf. 2) Que la pesquisa y la acusación se focalizan en el viudo. 3) Que la causa Dalmasso será elevada a juicio después de la feria de invierno, cuando llegue el estudio de la Policía Judicial que presentará toda la prueba en un soporte de animación tridimensional”.
Además, hacen hincapié en el título que alude a que la presencia genética del imputado Macarrón es muy grande en la escena del crimen”.
Las conclusiones del periodista de este diario, en la mirada de los jueces, “denotan un claro adelantamiento de opinión por parte del fiscal Miralles que tiñe de sospechas la imparcialidad que debe ostentar el funcionario”.
Y a modo de conclusión, afirman que “las manifestaciones vertidas por el fiscal recusado, analizadas en su contexto, convencen que promedió de parte del fiscal de instrucción un parecer anticipador de la probable elevación a juicio de la causa, opinión que fue vertida de manera intempestiva, es decir, antes de la clausura de la investigación, fuera del momento procesal oportuno e incluso mediando prueba pendiente de producción”.
En la entrevista que Miralles condeció a este diario, horas después de haber sido removido, insistió una vez más en que nunca adelantó opinión, pero dejó en claro que acatará la decisión de los jueces.
Dolido por la determinación, el fiscal de Cuarto Turno reivindicó su labor y la línea investigativa que se centró en el viudo. “Creo que es la correcta, no veo otra”, dijo y advirtió que su alejamiento paralizará la causa Dalmasso.