Piden que una comisión investigue a Herrera por su declaración jurada
La oposición presentará hoy un proyecto para que una comisión investigadora del Concejo Deliberante determine si Martín Herrera, subsecretario de Deportes del Municipio, incurrió en incumplimientos éticos y funcionales al omitir en su declaración jurada de bienes cinco departamentos por un total de casi 85 millones de pesos.
El planteo de Juntos por el Cambio nació a raíz de una serie de notas que realizó este diario sobre el litigio que Herrera mantiene contra Alberto “Beto”Márcico, ídolo de Boca, por la compra de cinco departamentos que el exdelantero nunca le entregó al riocuartense. Por esa operación Herrera pagó 735 mil dólares en efectivo.
El detalle no menor es que el actual funcionario público no consignó en su declaración jurada los cinco departamentos a pesar de que la ordenanza 747/98 establece que las declaraciones juradas deben ser exhaustivas y que tienen que declararse tanto los bienes muebles o inmuebles como los derechos que posee el funcionario.
En el caso de Herrera, este domingo Puntal publicó el auto de procesamiento que la Justicia emitió en contra de Márcico y allí se convalidó la validez de los boletos de compraventa que el exdelantero emitió en favor de Herrera. Esa validez obliga ya sin dudas a declarar los departamentos como bienes propios.
Herrera asegura en su declaración jurada del 7 de enero de este año poseer un patrimonio total de 10,4 millones de pesos;pero omitió los departamentos valuados en al menos 84,5 millones. Las omisiones son sancionadas por la ordenanza con la declaración de indignidad para ocupar el cargo público.
“A partir de las notas periodísticas creemos que se está violando la ordenanza que establece la forma de presentación de las declaraciones juradas. Por eso proponemos la creación de una comisión investigadora en el Concejo, como otras que han existido en oportunidades similares. Hay cuestiones que claramente no cierran:no sólo por los departamentos que no están sino porque el funcionario ni siquiera consigna en su declaración el ingreso que tiene como subsecretario de Deportes. Eso hace entrar en contradicción al discurso del gobierno, que viene planteando que tiene una política de transparencia en cuanto a las declaraciones juradas”, manifestó Marcos Curletto, concejal de Juntos por el Cambio.
En el proyecto, los representantes de la oposición señalan que tienen la responsabilidad de plantear públicamente la existencia de una posible irregularidad. “A su vez, entendemos que la facultad de denuncia requiere de una prueba contundente que por el momento no es clara como para formularla, pero que por otra parte los hechos descriptos por la prensa, de comprobarse, revisten una gravedad institucional que amerita por parte de este cuerpo una acción contundente que sirva a los fines de comprobar o desmentir las sospechas vertidas sobre las actuaciones del funcionario en cuestión. En este sentido, nos parece oportuno recurrir a la facultad que a este cuerpo le otorga la Carta Orgánica Municipal en su artículo 63 inciso 5 de nombrar comisiones investigadoras a los fines de dilucidar los hechos aquí descriptos”, se lee en los fundamentos del proyecto opositor.
En la iniciativa, Juntos por el Cambio propone que la comisión sea integrada por un miembro de cada bloque parlamentario.
“Aquí hay una cuestión ética que amerita ser revisada. Acá hay un funcionario que alguna cosa mal, desprolija, hizo. Lo que puede hacer el Concejo es investigar y determinar, políticamente, si corresponde un dictamen que lo encuentre responsable de incumplir con la ordenanza que regula la presentación de las declaraciones juradas. Después será atributo del intendente determinar si lo sanciona o no”, declaró Curletto.
Hasta ahora, desde el oficialismo sólo hizo declaraciones el abogado de Herrera, José Pelleriti, que señaló que los bienes no se consignaron en la declaración jurada porque la operación todavía se encuentra en litigio.
Marcos Jure. Redacción Puntal