Para el superintendente, la crítica al teletrabajo judicial es injusta

Carlos Lescano Zurro, el superintendente de Tribunales, tomó distancia del paro de los empleados judiciales que finalizó ayer con escasa adhesión y dijo que no era el momento adecuado para una medida de fuerza.

“Más allá de la legitimidad o no del reclamo, en otro contexto hubiera generado movilizaciones mucho más fervorosas. La oportunidad considero que no era la adecuada, a una semana de haber vuelto a la actividad presencial. Por eso también la adhesión fue tan baja”, opinó.

Lescano Zurro tampoco estuvo de acuerdo con el tenor de las críticas que formuló el presidente del Colegio de Abogados, César Avendaño, para descalificar la medida de fuerza. Descartó de plano que durante los sesenta días de la feria extraordinaria la Justicia no haya estado trabajando y consideró “injustas” las declaraciones de Avendaño, quien había dicho a Puntal: “Más que teletrabajo pareciera que hubieran hecho telepatía porque las causas no han avanzado”.

“No comparto ese criterio y además no es correcto. Es evidente que la actividad se vio resentida. Hubo un receso judicial en el que se cumplieron guardias mínimas y de a poco se fue evolucionando dentro de lo posible, pero sin duda que desde el Poder Judicial se hizo todo lo que se podía hacer, con las limitaciones del caso”.

El superintendente entendió que en el contrapunto que se generó entre el gremio que llamó al paro (Agepj) y el Colegio de Abogados, hay una doble verdad. “Es una realidad que la actividad no se ha desarrollado en plenitud, y al mismo tiempo es una realidad que de parte del personal judicial se ha hecho todo lo que era posible en este contexto”, afirmó.

Haciendo equilibrio entre las posiciones, agregó: “Los abogados y quienes requieren del servicio de Justicia estaban sumamente necesitados e indudablemente que el paro en este contexto no era oportuno. Más allá de la que medida pueda tener sus fundamentos y ser sólida”.

El lunes, un día después de que el Colegio de Abogados hiciera pública su postura en una entrevista concedida a Puntal, Avendaño mantuvo un encuentro con el superintendente. “Entiendo que lo que el presidente del Colegio de Abogados quiso repudiar fue la oportunidad del paro y no la legitimidad. Eso fue lo que él me transmitió a mí, a posteriori”.

Agregó que mantiene una muy buena relación con el Colegio de Abogados y durante las últimas semanas estuvieron trabajando en conjunto para planificar la reapertura de la atención presencial de los Tribunales.

De todos modos, recalcó: “Fueron un poco injustas las expresiones porque no ha sucedido así, no es cierto que no se haya trabajado desde hace 60 días. Creo que esas palabras traducen la angustia del Colegio de Abogados por el tiempo que llevaban sin poder trabajar”.

-Pese a que entraron en la segunda semana de trabajo presencial, hay abogados que sostienen que están recibiendo atención y respuestas a cuentagotas.

-No comparto eso. Entiendo las expresiones de los abogados porque la actividad no es del todo normal. La prestación del servicio no es idéntica a la que existía antes de la pandemia, pero tampoco es cierto que se da en cuentagotas. De ninguna manera.

-Ellos piden la reapertura total, ¿la ve posible?

-No la veo factible en este momento. Reitero: comparto la angustia y los reclamos de los abogados, pero no las opiniones que vierten. No considero que el Tribunal Superior de Justicia vaya a tomar la decisión de levantar todo tipo de restricción sin tener en cuenta la opinión de los cuerpos sanitarios. La responsabilidad que tienen como cabeza del Poder Judicial hace inviable que tomen una decisión inconsulta.