En la previa de un lunes clave, tensión entre fiscales y querella por falta de ADN a Bárzola

En la previa de un lunes clave, crece la tensión entre fiscales y querella en el Jury de Enjuiciamiento en el marco de la causa Nora Dalmasso por la falta de ADN, en su debido momento, a Roberto Bárzola.

Mientras las defensas aseguraron haber investigado al parquetista, la familia Macarrón insiste en la ausencia de pruebas genéticas.

Ya se receptaron 27 testimonios y mañana será una audiencia decisiva con las citaciones del exfiscal general Gustavo Vidal Lascano y del fiscal Pablo Jávega.

Como se informó, el jury es en contra de los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por presunto mal desempeño y negligencia grave.

En diálogo con Puntal, la abogada de Di Santo, Luciana Caminal, dijo que la pasada fue una semana positiva para los fiscales: “Ha quedado sumamente claro de que se ha investigado la línea de los obreros”.

Por su parte, Emilio Andruet, uno de los defensores de Miralles, expresó a este diario: “Lo que sucedió durante la semana en el jury no ha hecho más que consolidar la postura defensiva que tenemos nosotros. Claramente ha quedado demostrado que durante toda la investigación no surgió ningún elemento indiciario para poder investigar a uno de estos operarios. Di Santo investigó a todos los que estaban trabajando en ese domicilio. Además vino toda la plana mayor de la Policía. En ese trabajo de campo se investigó a todos los operarios y no surgió ningún indicio en contra de ellos. Hasta que en un momento surgió lo del pintor (Gastón Zárate)a quien se le atribuyó el delito y después se determinó que no era”.

“Cuando la causa llega a Miralles, él tenía toda esa investigación en relación con los operarios. Yuna prueba objetiva y positiva en relación con Marcelo Macarrón:ni más ni menos que había una muestra genética. Con respecto a esto, Martín Subirachs confirmó que hubo sexo consentido”, indicó.

“Y Miralles sigue la investigación direccionada hacia el viudo y lo imputó pero no dispuso una medida restrictiva de su libertad. ¿Cómo no iba a investigarlo? Pero la defensa apunta a un empresario, se le hace la prueba de ADN y dio negativa. Finalmente, el fiscal es recusado”, acotó.

También dijo: “En la semana encontramos una publicación del diario Clarín que daba cuenta de que en los albores de la investigación, en Río Cuarto, había estado el por entonces fiscal general Vidal Lascano, con otros funcionarios, entre ellos (Javier Sánchez) quien hoy está sentado junto a la fiscal adjunta (Bettina Croppi). Y de todas las investigaciones monitoreadas por la Fiscalía General en ninguna surgió el indicio para ir en contra de los hoy sospechados”.

Y agregó: “Y respecto de un informe, que se habría contratado vía particular y no oficial, el mismo nunca estuvo en el expediente. ¿Sabe cuándo se incorpora? Ahora, a principios del 2025. Y se lo entregaron a la familia. Y meses antes de que prescribiese la causa se lo habrían hecho llegar al hijo de Macarrón (Facundo). Pero nunca lo incorporaron en el expediente porque en ese momento la familia apuntaba al empresario Miguel Rohrer”.

“Además, acá se está dando como por hecho de que Bárzola es responsable y a esa persona todavía no se le ha hecho el juicio. Por eso, llama poderosamente la atención eso”, aseveró.

Y añadió: “El lunes van a ser muy importantes los testimonios del fiscal de Cámara (Julio Rivero) y de Instrucción (Pablo Jávega). Y si era tan evidente que había indicios para atribuir responsabilidad a este señor que está sospechado hoy por qué no se lo hizo desde la Cámara. Claramente, porque del expediente no surgía elemento alguno”.

“Hasta el momento de la prescripción no había ningún elemento para sospechar de Bárzola”, opinó.

En tanto, Daniel Fernández, el otro abogado de Miralles, dijo a Puntal que “surgió de las testimoniales que había ido Vidal Lascano a Río Cuarto y además se encontró una publicación con una foto que constataba esa visita, se pretendía incorporarla, el tribunal dijo que no, pero resolvió citar a Gustavo Vida Lascano”.

Por su lado, el abogado Carlos Pajtman, defensor de Pizarro, expresó a este diario que “el balance es positivo y el desarrollo de las audiencias va confirmando la postura defensiva del doctor Luis Pizarro”.

Por último, la doctora Mariángeles Mussolini, defensora de la familia Macarrón junto al abogado Gustavo Liebau, afirmó a Puntal: “Esta semana dejó algo muy claro: lo central del caso sigue sin respuesta. Todos, la defensa, los fiscales y quienes participaron en la investigación, reconocen que Bárzola fue investigado. Pero también quedó expuesto que decidieron no tomarle el ADN y hasta hoy no pudieron explicar por qué. Ése es el punto. No estamos ante una discusión compleja: es algo básico. Había elementos concretos respecto de esta persona -signos de presencia, contradicciones, una discusión con la víctima- y, aun así, no se tomó una medida elemental como el ADN. La única explicación que dieron es que no había razones suficientes”.

“Eso contrasta con lo que hicieron en otros casos: a Facundo se lo imputó con una gravedad enorme, con muchas menos pruebas, y se le tomó ADN a él, a sus primos y a su tío. Pero al hoy imputado no. Esa diferencia no está explicada”, explicitó.

“Hoy sabemos que ese ADN existía, que era accesible y que 18 años después fue encontrado siguiendo un criterio básico de investigación. Eso demuestra que no era imposible: simplemente no se hizo lo que había que hacer”, puntualizó.

“También preocupa ver intentos de desacreditar la prueba genética”, apuntó.

“La conclusión es clara: no se está discutiendo la prueba, se está discutiendo la omisión”, finalizó.

Para este lunes, quinta audiencia, están convocados Gustavo Vidal Lascano, Darío Vezzaro, Julio Rivero y Pablo Jávega.