En ese marco, Andruet remarcó que la línea sobre Barzola “no estaba en el expediente” y que, al momento de la intervención de Miralles, ya había investigaciones concluidas, como la de los operarios, llevada adelante por el fiscal Javier Di Santo. Según explicó, Miralles avanzó sobre otras hipótesis con sustento, especialmente a partir de pruebas genéticas vinculadas al viudo y aseguró que existían numerosos indicios para orientar la investigación hacia ese lado.
El letrado también fue crítico con el accionar del fiscal Javega, al afirmar que “lo que hizo es inconstitucional”. Detalló que "lo citó a Bárzola, le tomó una muestra, la envió a analizar y recién con el resultado en la mano, lo cito conforme al artículo 80". Además, indicó que cuando se realizaron esas medidas ya había líneas investigativas cerradas, mientras que Miralles mantenía varias hipótesis abiertas al momento de asumir a la causa.
También rechazó que la causa haya prescripto por responsabilidad de los fiscales. “Desde lo jurídico ha quedado claro que no hubo una mala actuación”, concluyó.
Este miércoles a las 8.30 se realizarán los alegatos en la Legislatura, en el proceso contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, acusados de presunto mal desempeño y negligencia grave en la investigación del caso Nora Dalmasso.
