Río Cuarto | patrimonio | Herrera | bienes

Herrera admitió tener los boletos de compraventa de 5 inmuebles pero dice que no debe declararlos

El subsecretario del gobierno de Llamosas indicó que acusarlo de falsear su declaración patrimonial es "un acto de mala fe"

Martín Herrera, subsecretario de Deportes de la Municipalidad, admitió en un escrito que presentó en el Concejo Deliberante que posee los boletos de compraventa de 5 departamentos ubicados en Buenos Aires y cotizados en 735 mil dólares;sin embargo, aseguró en el mismo escrito que no integran su patrimonio porque están en litigio y que, por lo tanto, no omitió su inclusión en la declaración patrimonial que todos los funcionarios deben presentar de acuerdo a la ordenanza 747/98.

Herrera, que no fue de manera presencial al Concejo a dar explicaciones sino que prefirió enviar un escrito, señala en su texto que los cinco boletos de compraventa que le entregó Alberto “Beto”Márcico en 2012 no le otorgan un derecho sino sólo una expectativa.

El subsecretario del gobierno de Juan Manuel Llamosas indica que las notas que se publicaron en este diario y que revelaron que Herrera no incluyó esos bienes en su declaración jurada se “deben a la mala fe o al desconocimiento”.

Herrera envió su escrito a la Comisión de Gobierno de un órgano que, según él, es el “Consejo Deliberante” (sic) que está integrado por “consejales” (sic).

Los puntos centrales del escrito dicen:

- “En mi carácter de subsecretario y Presidente de la Fundación Deportes Río Cuarto, me dirijo a usted a los fines de aclarar la situación que se ha hecho pública en distintos medios de comunicación de esta ciudad, en donde se atribuye al suscripto no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en las ordenanzas 747/98 y 17/16 respecto a la obligación de los funcionarios de formular la declaración jurada patrimonial prevista en el artículo 20 de la Carta Orgánica Municipal”.

- “Con claridad se desprende de las noticias publicadas por los ditintos medios de comunicación que se me atribuye haber ocultado bienes o capital que -dicen- habrían integrado mi patrimonio al tiempo de presentación de la declaración. Desde ya adelanto que no existió de mi parte ocultamiento ni omisión de ninguna naturaleza, ni actitud reñida con las ordenanzas mencionadas sino que he cumplido de manera regular y precisa con la manda legal”.

- “Debo recordar que el artículo 3 de la ordenanza detalla en forma pormenorizada qué es lo que en la misma debe declararse y no figuran entre ellos los derechos litigiosos o simples expectativas futuras, que es lo que en definitiva lo único que tengo al respecto”.

- “De las explicaciones lógicas y legales que expondré en esta presentación deviene claro el absoluto desconocimiento de derecho -o la evidente mala fe- de quien realizara los trascendidos y su publicación en los medios de comunicación”.

- “Para no transcribir la totalidad de las publicaciones maliciosamente realizadas resumiré aquellas que se plasmaran en Diario Puntal con fecha 22 de marzo del año en curso que en su primera plana con comentarios sobre ello en su página 8 afirmó de manera textual:‘Herrera omitió declarar bienes por casi 85 millones de pesos ante el Municipio’, lo que en definitiva sería la irregularidad que se pretende he cometido y públicamente se me atribuye. La única verdad al respecto es que tal afirmación es falsa;no he ocultado ni omitido declarar absolutamente nada; LO REAL Y CIERTO ES QUE A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE DICHA DECLARACIÓN JURADA DICHOS BIENES -O DINERO- NO INTEGRABAN MIPATRIMONIO, más aún a la fecha de esta presentación NO INTEGRAN EL MISMO”.

- “De las propias notas publicadas y expresamente reconocido por el mismo periodista que las relata, como por las aclaraciones realizadas con posterioridad por el abogado que me representa, se desprende con extrema claridad que lo que se ha pretendido que he omitido declarar son derechos litigiosos, lo que implica que a la fecha de presentación de la declaración jurada no estaba determinado que realmente me correspondan e integren mi patrimonio”

“Cualquier persona con un mínimo conocimiento en derecho sabe que un derecho litigioso no integra el patrimonio de una persona ya que no es posible hacer futurismo al respecto (...) Únicamente se podrá aseverar que integra el patrimonio de una persona cuando haya sentencia judicial firme”.

- Herrera, sin embargo, admite que el juez Fernando Caunedo, que lleva la causa que él inició contra Márcico por estafa, le reconoce derecho sobre los bienes;sin embargo, también le quita peso a esa postura. “Si bien he de reconocer que a lo largo de los fundamentos esgrimidos por el juez federal al momento de resolver la situación procesal antes referida deja sentado su criterio de que quien mejor derecho tendría es el compareciente, vuelvo a reiterar que no se encuentra firme”.

- “Lo antes detallado indica por las claras que sigue tratándose de un derecho litigioso con resultado incierto, por lo que desde el punto de vista legal y procesal aquel dinero y/o bienes no integraban ni integran mi patrimonio y tampoco lo puedo considerar como propio. Pero a más de ello no se puede desconocer -salvo mala fe- que en los hechos dicho dinero y/o bienes no integraban mi patrimonio”.

- “Si bien es cierto que, en su momento, más concretamente el 20 de noviembre de 2012 el compareciente disponía del dinero mencionado en las notas, lo cierto y real es que dicho dinero salió de mi patrimonio al formalizar los boletos de compraventa”. Es decir, el subsecretario habla de la formalización de un trámite al que, en la misma nota, le niega toda validez.

Herrera dice que los 735 mil dólares que pagó se convirtieron en boletos de compraventa que son sólo una promesa y nunca un derecho consignable en una declaración jurada. “Sin ningún desgaste intelectual se puede concluir que el dinero en cuestión salió, dejó de estar dentro de mi patrimonio en oportunidad de abonar el precio convenido en el contrato pero no he omitido declarar o he ocultado absolutamente nada porque el contrato de compraventa nunca se perfeccionó y jamás se entregó la posesión”.