Alejandra Torres: "Es posible hacer una reforma previsional equilibrada"

La diputada Alejandra Torres, una de las representantes del peronismo cordobés en el Congreso, dice que la sesión de la semana pasada para discutir la recomposición de los haberes jubilatorias era engañosa, pensada sólo para sacar ventaja política. Ella y otros dos diputados de Hacemos por Córdoba, Carlos Gutiérrez e Ignacio García Aresca, no dieron quórum y debieron afrontar críticas.

- ¿Por qué no dieron quórum?

- Decidimos no bajar porque no nos parece conveniente que a la gente se la engañe y menos a los diputados convocando a una sesión que era exclusivamente para tratar el tema previsional y la emergencia de la provincia de Buenos aires y se pusieran en juego otros temas que hacen al juego de la política o las mezquindades. Convocar con un objetivo para luego filtrar otros, como el nombramiento de los cargos vacantes en la Auditoría General de la Nación, me parece que era una falta de respeto. Estamos muy preocupados por el tema jubilatorio. Entendemos que quienes perciben la mínima están en una situación de mucho deterioro, que no viene exclusivamente de este gobierno. Los jubilados han sufrido una pérdida muy importante desde hace mucho tiempo. Es necesario que trabajemos el tema de una manera seria, profunda y responsable, no entre gallos y medianoche.

- Se iba a tratar recomponer haberes, la moratoria, el bono... ¿Están de acuerdo en que hay que recomponer la cuestión jubilatoria?

- El tema es complicado. Históricamente, Argentina ha hecho parches con los temas jubilatorios y así estamos. A raíz de todos los parches y de optar en algunos momentos por ser demagogos e hipócritas, no se buscó una solución profunda para el sistema previsional.Argentina tiene un problema muy serio, que se está dando además en la mayoría de los países. Pero los países que son serios han abordado el tema jubilatorio de una manera distinta:haciendo una comisión donde se sientan tanto el oficialismo como la oposición y discuten con datos ciertos y buscando una solución permanente en el tiempo. EnArgentina siempre son parches que buscan soluciones puntuales pero no lo miran de una manera integral. Nosotros, con el diputado Agustín Domingo y con el apoyo de otros diputados, decidimos presentar un proyecto que es el primer eslabón para una solución integral del sistema previsional. El 23 de marzo se produjo el vencimiento de las moratorias y esto hizo que mucha gente que no tiene los 30 años de aportes no va a poder hacerlo y tendrá que esperar llegar a los 65 años para alcanzar la prestación universal de los adultos mayores. Nosotros presentamos un proyecto que elimina esos 30 años de aportes como exigencia y permite alcanzar una proporcionalidad teniendo presente el esfuerzo contributivo que cada sujeto ha realizado en su vida activa. El proyecto que elimina el requisito de los 30 años de aportes más la modificación de la base imponible para determinar el haber mínimo es neutro desde el punto de vista fiscal.Al Estado no le iba a generar mayor costo. Lo positivo es que se da un haber mínimo garantizado pero a la vez se permite hacer una sumatoria en función de los años aportados. Ahí construís el primer eslabón para luego seguir adelante a una modificación integral del sistema. Esta reforma sí o sí tiene que hacerse:cualquiera sea la posición que tengas, un sistema sustentable y sólido se tiene que hacer más tarde o más temprano. No podés pensar en un modelo previsional ideal si no tenés este puntapié inicial. Sostenemos que este proyecto es el que se debe discutir. Cuando se convocó a la comisión de previsión era con el objetivo de tratar la problemática de la moratoria, no la problemática de los bajos haberes que perciben los jubilados. Era la convocatoria por la moratoria. Después se presentaron más de 20 proyectos y los dictámenes fueron disímiles. Entonces, cuando mezclás todo se hace muy difícil llegar a un acuerdo y uno debe sentarse y llegar a un acuerdo con el oficilaiso y la oposición. Si no, lo que vayamos a aprobar en el recinto, si es prórroga de los moratorias o no es sustenable en el tiempo, lo que íbamnos a obtener era el veto del presidente. Ibamos a engañar a una poblacion que ya está sufriendo: hay que ser serios y no demagogos.

- Usted plantea dos grandes necesidades. Lo más complejo es compatibilizar esas dos situaciones:la gente cobra haberes paupérrimos pero a la vez el sistema debe ser sustentable. ¿Se puede contemplar una fórmula que contemple esas dos necesidades?

- Si me decís, yo estaría dispuesta a acompañar una posición en que se recupere el 7,2% de incremento de los haberes mínimos que se quedó olvidado en enero, cuando se hizo la recomposición y no se tomó todo el IPC sino una parte. Ayudaría mucho también el hecho de que el bono se focalizara a los jubilados y pensionados que más lo necesiten.Voy a ser sincera:cuando las moratorias surgieron y empezaorn a hacerse masivas en 2005 hubo un incremento de la población jubilada de más de 4,5 millones de personas. Lo que hace poco sustenable al sistema es que no todos estaban en una situación de vulnerabilidad. Muchos de los que ingresaban al sistema eran personas que tenían otros ingresos o que estaban en una situación económicamente buena y la moratoria fue una oportunidad que, como no exigía determinadas cuestiones, todo el que podía ingresaba. Eso profundizó la erosión del sistema. Porque si hubieses hecho un sistema que permitiera la incorporación de aquellas personas que por diferentes motivos no pudieron aportar o por el trabajo en negro, lo hubieses incorporado pero focalizando el recurso para aquellos que sí lo necesitan. Porque si hiciste una fiesta de la moratoria y simulabas que habías aportado para poder recibir el beneficio, claramente estabas erosionando el sistema. Por eso el proyecto que sostenemos sí construye ese primer peldaño que va a una reforma integral. Es posible hacer una reforma previsional equilibrada. Obviamente van a salir muchos afectados porque vas a tener que priorizar las pensiones para los más vulnerables, seguramente vas a tener que limitar el universo de pensiones, que no haya multiplicidad de beneficios. A eso hay que pensarlo. Y mucha gente se va a sentir muy dolida pero otros países mucho más serios ya lo están mirando. Hay situaciones que vamos a tener que analizarlas y ver cómo conciliamos para que ese sueño que tiene todo el mundo de que cuando se jubile tenga un haber que le permita vivir y sea digno se pueda cumplir. ¿Quién no querría darle a cada jubilado o pensionado 1 millón de pesos? ¿Qué político no querría hacer eso?Pero no es real porque de algún lado se produce el deterioro. Y esto que pasó en 2005, cuando entraron 4,5 millones de personas deterioró los haberes de quienes sí aportaron 30 años.