Tranquera Abierta | Retenciones | productores | entidades

Retenciones: ruralistas apelan el fallo judicial en contra

Llevarán el caso a la Cámara de Apelaciones de Córdoba. Insisten en la ilegalidad del cobro

A primera hora de hoy, las sociedades rurales de Río Cuarto, Adelia María y Vicuña Mackenna apelarán la resolución en contra de la presentación realizada el mes pasado en el Juzgado Federal riocuartense pidiendo la inconstitucionalidad de las retenciones a los granos. La iniciativa se basaba en que al caerse el tratamiento del Presupuesto 2022 en el Congreso fue arrastrado el fundamento legal que mantenía ese tributo en vigencia. Las rurales reclamaron en los tribunales que se de por terminado el cobro al considerar que hay una ilegalidad manifiesta.

Sin embargo, el fallo no fue el que esperaban las entidades ya que el juez Carlos Ochoa rechazó el planteo in limine, es decir, por considerar que no se configuraban los presupuestos de admisibilidad. Eso implica que el magistrado no avanzó en el fondo argumental: si las retenciones son o no inconstitucionales como plantean las entidades ruralistas.

Para el juez, no estaban presentes los requisitos para tramitar el caso como proceso colectivo, ya que, según su óptica, la Sociedad Rural de Río Cuarto, al igual que la de Adelia María y la de Mackenna, no cuenta con legitimación para sustentar el planteo judicial.

“Considera que las rurales no tienen la facultad de representar el colectivo de los productores rurales del país”, explicó Alejandro Fernández Valdés, abogado de las entidades agropecuarias.

Pero ninguna entidad representa a la totalidad de los productores hoy...

Exacto, nadie representa al colectivo de los productores. Y deja a salvo que se pueda realizar el planteo individual, cosa que vemos muy poco probable en la práctica. Por eso también lo impugnamos porque entendemos que cualquier solución debe ser colectiva. No tendría sentido que un productor o un grupo no pague retenciones y otros sí. Pensemos cómo sería en los hechos. Pero lo cierto es que no fue al fondo porque consideró que no hay representación del colectivo que se invoca y lo vamos a apelar.