Vacunaciones irregulares y descarte de dosis: "Sabemos que ocurrieron"

Ignacio Fernández Sardina, abogado de la enfermera acusada por la Municipalidad de quedarse con una vacuna contra el coronavirus y habérsela aplicado a su pareja, aseguró que no tiene dudas de que no existe delito sino, como máximo, un uso indebido de un bien.

Además, el letrado se refirió a las acusaciones de la mujer, que pidió no ser identificada con su nombre y apellido, con respecto a supuestas vacunaciones irregulares de personas vinculadas con la política. La enfermera también dijo en una entrevista con Puntal publicada ayer que se habían tirado vacunas y que ella vacunó a su pareja precisamente para que esa dosis no terminara en la basura.

- Su defendida se presentó espontáneamente el viernes en Tribunales. ¿En qué estado está la investigación, tanto en lo administrativo como en lo judicial?

- Hay dos procedimientos en curso, uno administrativo y uno judicial. El administrativo es el que primero se inicia, que es un sumario que decide el propio Municipio ante la toma de conocimiento de esta situación. Le notifican a mi defendida que mientras tramitan el sumario está suspendida, desafectada y pasada a un área especial. Eso en primer lugar. Todavía no nos han fijado fecha para la declaración indagatoria en el sumario administrativo, así que ni bien nos notifiquen iremos, veremos de qué se trata, cuál es formalmente la acusación y, en segundo lugar, hay un procedimiento penal en el que el propio Municipio, ante lo que ellos creen que puede tratarse de un delito penal, han formulado la denuncia judicial. Habiendo tomado conocimiento de estas dos situaciones, de la denuncia penal y de la desafectación, queda clara la sindicación de que se trata de ella, con lo cual hicimos una presentación espontánea, es decir, comparecimos ante el fiscal. Nos anticipamos para que no tome ninguna medida de coerción porque entendemos que tiene domicilio, tiene trabajo, arraigo, familia, no tiene antecedentes y se puso a disposición de la Fiscalía para participar en el procedimiento que, entendemos, es en contra de ella. Desde el momento cero queremos poder controlar la prueba que se introduce al proceso penal y desde ya anticipamos que no se trata de ningún tipo de delito. Estoy absolutamente seguro de que no se trata de un robo, no hubo un desapoderamiento de una cosa mueble, que en este caso se trataría de esa vacuna, no hubo un desapoderamiento en contra del Municipio. Lejos de eso, el Municipio fue el que se la entregó a ella. Con lo cual no hubo ni hurto ni robo. Eso, absolutamente descartado. Sí vamos a tener que ver bien si constituye una irregularidad administrativa la situación de que una vacuna que a la postre iba a llegar a un descarte fuera colocada a una persona que no estaba en el listado. A esa persona se le había permitido el ingreso pero no estaba en el listado. Obviamente, ella no tiene acceso a los listados de quiénes sí y quiénes no deben vacunarse porque ese control se hace en la parte del ingreso. Ella, como enfermera, simplemente se limita a colocar la vacuna. En principio la situación judicial no creo que revista mayor gravedad ni preocupación. Sí habrá que esperar también el sumario administrativo para ver qué rumbo toma. En este caso la empleada no tiene ningún antecedente ni ningún tipo de sanción anterior, con lo cual me parece que pensar en este marco en una resolución administrativa de cesantía me parece un poco exagerado.Veremos en el sumario qué prueba se incorpora, qué prueba no se incorpora, seguiremos el sumario y veremos qué decisión se toma.

- Del testimonio de G. surge la versión de que se descartaron vacunas, que había gente que se vacunaba por fuera sin estar en el listado. ¿Esto se va a denunciar a la Justicia? Porque es una acusación grave.

- Son situaciones que efectivamente sabemos que ocurrieron y esperemos que no sigan ocurriendo.Tiene que ver con una buena gestión del uso de las vacunas. Cuando un bien es escaso uno tiene que ser lo más eficiente posible en el uso, con lo cual, incluso supongamos que uno se queda sin gente para vacunar, parece que es de una buena gestión colocar la vacuna a alguien que a lo mejor no cumple con los requisitos. Entre el descarte y que alguien esté inmunizado, en principio pareciera ser una buena decisión. No creo que se trate de una situación de tanta gravedad, más cuando tenemos situaciones de personas que se han vacunado fuera de las previsiones que generalmente se establecen.

- Pero una cosa es establecer un criterio para dosis sobrantes y otra, la vacunación por influencia política o de manera irregular.

- Absolutamente distinto pero creo que en todo momento es necesario que no se descarten vacunas. La vacuna descartada es un inmunizado menos, es un posible contagiante más. Con la velocidad de transmisión que tiene este virus, un inmunizado más es importante.

- ¿Sobreactuó la Municipalidad en este caso?

- Creo que en este caso, políticamente, quisieron evitar que se tomara conocimiento público por otro lado y un poco la estrategia fue anticiparse a eso y creo que sí, que sobeactuaron, porque una cosa es una persona que se lleva una vacuna a su casa y otra es que en el marco de un procedimiento de vacunación coloque una vacuna incorrectamente a una persona que no cumpliría con los estándares establecidos, habría que ver por quién y cómo, para ser receptor de la vacuna. Más sabiendo que no hubo una sustracción sino un uso que no estaba dentro de lo previsto y que, obviamente, ante la situación de descarte próximo de la vacuna no parecía una situación tan grave.

- ¿Qué se viene ahora?

- Tomar novedades de la causa judicial.Esta presentación espontánea se hizo el viernes. La Fiscalía inmediatamente le dio ingreso. Entiendo que el direccionamiento de la causa judicial va a depender de otros elementos que pueda incorporar el fiscal en la causa pero insisto en que para mí es un hecho que no constituye delito.Debería ser una denuncia judicial que termine archivada.

Marcos Jure. Redacción Puntal