Provinciales
Villa María: Reclamaron contra la liberación de un supuesto abusador
Carla, la mamá de la víctima (es una menor), contó que la fiscal Silvia Maldonado no pudo justificar la decisión. “Con lágrimas en los ojos me pidió perdón, dijo que todo lo que yo planteaba tenía razón”, afirmó.
Poco más de medio centenar de personas marcharon ayer desde Plaza Centenario hasta el Palacio de Tribunales de Villa María para reclamar contra la liberación de un supuesto abusador de una menor. Al grito de “justicia”, los manifestantes portaron banderas en lo que se leían consignas contra la fiscal Silvia Maldonado, que instruye la causa.
“Que dé explicaciones la fiscal”, rezaba una de las pancartas más fuertes que le levantaron los presentes. “Tienen que proteger a nuestra niños”, decía otra. “Con los chicos, no”, imploraba otra.
También hubo un minuto de silencio y se cantó el himno nacional. La marcha fue al mediodía. La mamá de la nena supuestamente abusada dialogó con los medios. Solo mencionó su nombre, Carla, pero no su apellido. Allí cuestionó el accionar de la fiscal.
“Más que nada no se respetó el proceso judicial”, afirmó en el inicio de la entrevista, a la que accedió luego de aceptar la petición de los periodistas presentes en la marcha.
Y continuó hablando de la causa: “El 18 de agosto dejan en libertad a esta persona y se empezaron con las pericias psicológicas el 22 de agosto. En un proceso judicial nunca se puede dejar una persona en libertad sin esperar las pericias psicológicas de la víctima. Por otro lado, esta persona que dejaron en libertad, nos enteramos como familia el 26 agosto en un ámbito laboral. Nunca nos avisaron de Tribunales que estaba libre y tampoco porqué lo habían dejado en libertad. No sabía que había una orden de restricción para nosotros ni para la escuela que asiste mi hija”.
Luego de esta situación, la familia dialogó con Maldonado. “Hablamos con la fiscal el lunes 27, lo hicimos en buenos términos, no hubo problemas de nada. Pero no me pudo justificar nada. Con lágrimas en los ojos me pidió perdón, ‘mil disculpadas’, que todo lo que yo le planteaba nía razón. Fuimos con toda la carpeta. No tenía información de las declaraciones de las personas que habían venido, se las informaba yo. Todos esos rumores que se escuchan en la calle, de favores entre abogados y fiscales, le decía que era verdad. Y me respondía que no, pero yo le manifestaba que me daba a pensar esto como ciudadana, ya que nos dejó desprotegidos y no nos tuvo en cuenta”.
Carla comentó que toda la familia está en tratamiento psicológico. “Ni siquiera tuvo en cuenta el shock”, lamentó.
“Si la fiscal nos pide perdón como familia, sin decir otra palabra, está demostrado que las cosas no se hicieron. Acá se maneja con favores. Ella no pudo ni justificarnos ni mentirnos en decir el ‘Artículo 280 de la ley’ -ejemplificó-, que me podría haber tapado la boca. No pudo decir nada. Solo perdón y mil disculpas”.
Silvia Maldonado: “Esta persona sigue imputada”
La fiscal Silvia Maldonado habló sobre el caso y explicó que en su fiscalía se tramita una causa judicial en contra “de un señor Tisera” por supuesto autor de delito sexual sin acceso carnal calificado.
“Oportunamente se dispuso la imputación y detención de este individuo y con el correr de la investigación, en la cual ya había transcurrido dos meses desde el momento que se lo detuvo, analizando su situación procesal, entiendo que no estaban dadas las condiciones de riesgo procesal en concreto. Es decir, analicé si era viable que esta persona en libertad pudiera entorpecer o no la continuación de la investigación. Por ello, entendiendo que no estaban dadas esas circunstancias, se procedió al recupero de su libertad bajo determinadas condiciones que el imputado debe cumplir. El proceso judicial, por supuesto, continúa. Esta persona sigue imputada. Se dispusieron diversas medidas procesales, periciales, algunas de las cuales ya han sido incorporadas a la causa y otras se encuentran pendientes”.
No obstante, aclaró que el recupero de su libertad “no significa que no tiene pruebas en su contra”.
“Lo que se analiza en el riesgo procesal es si es viable que esta persona continúe en el proceso pero en libertad. No olvidemos que es una instancia investigativa preliminar, no es el juicio, ni el proceso termina aquí. En el juicio se lo va a juzgar y en caso de entender que las pruebas son contundentes recibirá o no la condena correspondiente”.
“Que dé explicaciones la fiscal”, rezaba una de las pancartas más fuertes que le levantaron los presentes. “Tienen que proteger a nuestra niños”, decía otra. “Con los chicos, no”, imploraba otra.
También hubo un minuto de silencio y se cantó el himno nacional. La marcha fue al mediodía. La mamá de la nena supuestamente abusada dialogó con los medios. Solo mencionó su nombre, Carla, pero no su apellido. Allí cuestionó el accionar de la fiscal.
“Más que nada no se respetó el proceso judicial”, afirmó en el inicio de la entrevista, a la que accedió luego de aceptar la petición de los periodistas presentes en la marcha.
Y continuó hablando de la causa: “El 18 de agosto dejan en libertad a esta persona y se empezaron con las pericias psicológicas el 22 de agosto. En un proceso judicial nunca se puede dejar una persona en libertad sin esperar las pericias psicológicas de la víctima. Por otro lado, esta persona que dejaron en libertad, nos enteramos como familia el 26 agosto en un ámbito laboral. Nunca nos avisaron de Tribunales que estaba libre y tampoco porqué lo habían dejado en libertad. No sabía que había una orden de restricción para nosotros ni para la escuela que asiste mi hija”.
Luego de esta situación, la familia dialogó con Maldonado. “Hablamos con la fiscal el lunes 27, lo hicimos en buenos términos, no hubo problemas de nada. Pero no me pudo justificar nada. Con lágrimas en los ojos me pidió perdón, ‘mil disculpadas’, que todo lo que yo le planteaba nía razón. Fuimos con toda la carpeta. No tenía información de las declaraciones de las personas que habían venido, se las informaba yo. Todos esos rumores que se escuchan en la calle, de favores entre abogados y fiscales, le decía que era verdad. Y me respondía que no, pero yo le manifestaba que me daba a pensar esto como ciudadana, ya que nos dejó desprotegidos y no nos tuvo en cuenta”.
Carla comentó que toda la familia está en tratamiento psicológico. “Ni siquiera tuvo en cuenta el shock”, lamentó.
“Si la fiscal nos pide perdón como familia, sin decir otra palabra, está demostrado que las cosas no se hicieron. Acá se maneja con favores. Ella no pudo ni justificarnos ni mentirnos en decir el ‘Artículo 280 de la ley’ -ejemplificó-, que me podría haber tapado la boca. No pudo decir nada. Solo perdón y mil disculpas”.
Silvia Maldonado: “Esta persona sigue imputada”
La fiscal Silvia Maldonado habló sobre el caso y explicó que en su fiscalía se tramita una causa judicial en contra “de un señor Tisera” por supuesto autor de delito sexual sin acceso carnal calificado.
“Oportunamente se dispuso la imputación y detención de este individuo y con el correr de la investigación, en la cual ya había transcurrido dos meses desde el momento que se lo detuvo, analizando su situación procesal, entiendo que no estaban dadas las condiciones de riesgo procesal en concreto. Es decir, analicé si era viable que esta persona en libertad pudiera entorpecer o no la continuación de la investigación. Por ello, entendiendo que no estaban dadas esas circunstancias, se procedió al recupero de su libertad bajo determinadas condiciones que el imputado debe cumplir. El proceso judicial, por supuesto, continúa. Esta persona sigue imputada. Se dispusieron diversas medidas procesales, periciales, algunas de las cuales ya han sido incorporadas a la causa y otras se encuentran pendientes”.
No obstante, aclaró que el recupero de su libertad “no significa que no tiene pruebas en su contra”.
“Lo que se analiza en el riesgo procesal es si es viable que esta persona continúe en el proceso pero en libertad. No olvidemos que es una instancia investigativa preliminar, no es el juicio, ni el proceso termina aquí. En el juicio se lo va a juzgar y en caso de entender que las pruebas son contundentes recibirá o no la condena correspondiente”.