Daniel Miralles: “Creo que mi alejamiento, en gran medida, paralizará la causa Dalmasso”

Apenas horas después de haber sido echado “por la puerta de atrás”, en un domingo de cielo gris y llovizna, Miralles aceptó dialogar con PUNTAL y no dudó en afirmar que con su alejamiento, el caso Nora corre serio riesgo de paralizarse.

-¿Cómo se siente después de su apartamiento?

-Honestamente, no era algo que esperaba, por más que a mediados de semana se empezó a rumorear. Lo que pensaba es que iba a continuar al frente de la investigación. Me ha sorprendido un poco, pero así se han dado las cosas, así lo ha decidido la Cámara (N. de la R.: se refiere a la Cámara Segunda de Apelaciones, a cargo de los jueces Andruet, Bianchi y González Castellanos) y, en consecuencia, voy a ser muy respetuoso de las decisiones judiciales adoptadas.

-A usted lo apartan por haber adelantado opinión, ¿cree haberlo hecho?

-Yo entiendo que no, aparte ya había sorteado exitosamente la primera instancia por este tema. Creo que había quedado bastante claro que era inaudito que fuera así. Pero desconozco los fundamentos que tuvo la Cámara para sostener eso. Mañana los voy a conocer, por eso estoy hablando medio en el aire. Pero la verdad  es que no creía que fuera a prosperar la apelación. Evidentemente, la Cámara no lo entendió así.

-¿Cree que la decisión de apartarlo pudo deberse a otro motivo?

-Yo no sé qué pueden haber valorado. Había tres apelaciones en curso. Esta era una, y después quedaban dos. Una por la nulidad de la confirmación mía, cuando pedí mi apartamiento; y la otra recusación que entabló la defensa donde decían que como yo había pedido mi apartamiento, tenía el ánimo turbado y un mes después no podía recuperar el buen ánimo, por decirlo así. Ese planteo también fue rechazado por (el juez de Control) Muñoz. Si la Cámara mezcló estas tres cuestiones, está mal. No creo que lo haya hecho. Acá se trató el adelanto de opinión y a mi criterio no se adelantó opinión. Si su pregunta es si valoraron otras cosas, estaría mal si lo hicieron. Entre medio de la semana, empezó a correr el rumor de que iba a ser removido. Por ahí no me queda en claro, yo no me comuniqué con nadie de la Cámara. Pero estas decisiones son inamovibles. Ya está.

-La decisión se conoció la misma semana en la que la madre de Nora, después de años de silencio, salió a expresar las dudas que tiene respecto a su yerno y respaldó el trabajo de su fiscalía.

-Claro, ¡hasta la propia madre de la víctima manifestó su apoyo a lo que se venía haciendo! Por eso, insisto, para mí fue una sorpresa mi remoción de la investigación. Me sorprendió porque después de la última ratificación que me había hecho el juez de Control, yo estaba nuevamente encima de la causa. Estaba tramitando pruebas como la pericia aeronáutica que me había pedido la defensa. Me había puesto a trabajar en la causa otra vez luego de un parate de dos meses. Pero, bueno, las cosas se dieron de otra manera.

-¿Tiene alguna autocrítica para hacerse?

-Creo que la línea de investigación adoptada es la correcta, no veo otra. Acá había que investigar esto, soy un convencido y me lo prueba que el común de la gente, el pueblo en las calles y hasta la propia madre de la víctima me apoyaban. Siempre fui un convencido de que ésta era la línea de investigación que había que profundizar y agotar.

- ¿No cree que se apresuró cuando ofreció inhibirse de la causa?

-Pudo haber sido, pero lo hice convencido. No puedo decir que me apresuré ahí porque creí estar incurso en una causal de apartamiento, si no no lo hubiera hecho. Lo hice convencido. No lo dudé... no lo consulté tampoco, ese pudo haber sido un error, a lo mejor. Si repaso mi trabajo al frente de la causa, mi conclusión es que lo hice con honestidad, con los medios que tenía, que no eran muchos: tenía escasos recursos humanos y el apoyo de algunos servicios técnicos de Córdoba y con mucha voluntad. Se tomaron más de 30 testimoniales, realmente se trabajó con mucho esfuerzo y convencidos de la línea de investigación adoptada.

-Cómo sigue la causa, ¿quien asumirá en su reemplazo?

-Según escuché va a recaer en el fiscal (Luis Roberto) Pizarro, que tiene a cargo la fiscalía de Narcomenudeo de Río Cuarto, de Río Tercero y, transitoriamente, también está a cargo de la fiscalía de Primer Turno.

-Tantas funciones juntas, ¿podría quitarle atención a la causa Dalmasso?

-Hipotéticamente, sí. Es un fiscal sobre el que hay buenos comentarios y  es también una persona íntegra, pero tiene muchas fiscalías a cargo. Yo todos los días estaba encima de la causa y miraba qué cosas había por hacer. Esta semana, por ejemplo, Pizarro vino sólo dos veces a Río Cuarto. Entonces, yo no sé como va a seguir la causa. Ojalá tenga la mejor de las suertes. De cualquier manera, su presencia en la fiscalía de primer turno es totalmente provisoria porque   hay un concurso en marcha del Consejo de la Magistratura para designar un fiscal para el interior provincial. De ese concurso saldría un postulante para hacerse cargo de la fiscalía que dejó Guzmán. Con la particularidad de que solamente aprobó un concursante de Río Cuarto, que es la doctora Virginia Masuet. Los restantes postulantes de Río Cuarto, todos los secretarios que usted pueda conocer, fueron desaprobados. O sea que si infelizmente Masuet no aprueba el concurso de fiscales, la fiscalía de Primer Turno quedaría en manos de una persona que no es de Río Cuarto, con las vicisitudes que puede traer eso: no conoce a la gente, no conoce a los empleados, no conoce la sociedad de Río Cuarto. No sé si me explico. Eso recién sucedería el año que viene.  Con lo cual la dilación de la causa va a ser prolongada.

-El ciudadano común se pregunta si su alejamiento puede implicar que Marcelo Macarrón deje de estar imputado por el crimen de su esposa.

-Sigue imputado. Eso es algo que lo deberá continuar el nuevo fiscal y si no comparte esta línea de investigación una posibilidad será que lo desvincule y busque otra dirección en la pesquisa. Yo lo hice convencido de que había que investigar por ese lado. No sé lo que hará Pizarro o el sucesor de Pizarro, yo creo que seguirá profundizando la línea que seguía yo.

-¿Su alejamiento diluye también la posibilidad de un juicio?

-Y... sí. Eso es lo que me dice la gente. En estos días me han llenado el celular con mensajes que sostienen esa idea. Creo que lo aleja. Lo que pasa es que yo tenía que esperar los resultados de las pericias que me faltaban para ver si apoyaban o no una elevación a juicio. Yo creo que mi alejamiento en gran medida paraliza la causa. Estamos hablando en el terreno de las especulaciones. Si se confirma que quien me reemplazará será Pizarro, no sé qué compromiso tendrá él con la causa. Porque si quiere estar encima de la causa, tendrá que viajar más seguido. Yo no sé si la Cámara habrá valorado todas estas cosas antes de tomar su resolución, honestamente. En una de las contestaciones de las vistas, yo ya había deslizado esto. No era que me sentía indispensable, sino que iba a pasar esto: que iba a venir primero un fiscal provisorio, después otro definitivo y todo eso es tiempo. Y acá lo que no sobra justamente es el tiempo.

-¿Por qué lo dice?

-Porque si se cae esta postura de imputación sobre el viudo, el año que viene ya estaríamos en el año doce, que es cuando prescribe la causa. Esto, en el caso de que cambiara la imputación a homicidio simple, es decir que el acusado no fuera un familiar. Cuando tome la causa un nuevo fiscal, y eso puede ser en febrero o marzo del año que viene, podría estar a ocho meses de que prescriba la causa. Por eso la gente está convencida de que con mi salida todo va a ser mucho más dificultoso. Así me lo han dicho un montón de veces.



Alejandro Fara

[email protected]