Mario Riorda integró la comisión de expertos que trabajó en la reforma política cordobesa en 2008. El politólogo, que dirige la Maestría de Comunicación Política en la Universidad Austral, no le ve ningún aspecto positivo al paquete de leyes electorales que la Unicameral aprobó esta semana y que comenzará a regir el año próximo.
Riorda indicó que la reforma implica no un paso atrás en la institucionalidad sino tres y agregó que va a contramano de las tendencias mundiales para agregar transparencia a los procesos electorales.
El politólogo cordobés dialogó con el programa Entre Líneas, que se emite todos los jueves por Canal Quatro y Cablevisión y que conducen Gonzalo Dal Bianco y Marcos Jure.
- Hay analistas que señalan que la reforma aprobada en la Legislatura significa un paso atrás. ¿Coincide?
- Me gustaría ahondar un poco más la conceptualización de lo que ocurrió esta semana. Como mínimo, Córdoba dio tres pasos para atrás. Me duele como cordobés, como ciudadano, como persona que estudia y trabaja con lo político como objeto. Y me duele también por haber sido parte de la comisión de expertos para la reforma política y uno de los autores del informe que se denominó Así No Va Más, del cual se nutrió gran parte de la reforma política de Córdoba. En estos años ya se venía con algunos visos de involución y ahora esa situación se profundizó marcadamente. Córdoba siempre fue pionera, una luz en cuestiones del derecho y en reformas políticas y con estos cambios, que dejan de mirar todas las tendencias internacionales, dio varios pasos sumamente peligrosos para la calidad institucional.
- ¿Cuál de las tres leyes es la más negativa, si hay que establecer una escala?
- En realidad creo que las tres son sumamente negativas porque van en contra de una tendencia que tiene que ver con la equidad y la transparencia. Empiezo por la primera, que me parece sumamente importante, y que se contrapone a la tendencia mundial de un proceso electoral muy regulado. Cuando se habla de regulación en el contexto electoral, básicamente se trata de intentar frenar como se pueda el financiamiento ilegal de las campañas electorales o el financimiento de privados que luego se cobran favores. Con la nueva ley, independientemente de que se aumentó en algo el financiamiento público, se aumentó muchísimo más el privado y esto es la contracara de lo que sucede en el marco de las reformas políticas internacionales y es sumamente cuestionable. Además, no sólo se incrementó el financiamiento privado, que es sumamente criticable, sino que las condiciones del reparto de los fondos son sumamente inequitativas. Como mínimo, se suele establecer que el 50 por ciento es destinado de modo igualitario para todos los contendientes, todos los partidos políticos, y el otro 50 por ciento en función proporcional del último voto obtenido. Acá, en Córdoba, nuevamente dimos la nota, la mala nota, respecto de que el 70 por ciento del último voto obtenido se va a repartir y esto, obviamente, favorece a los partidos mayoritarios y no favorece en absoluto a la oposición, específicamente a las minorías. Eso sí es sumamente destacable pero por lo malo, por lo grave.
El otro elemento que me parece de un nivel especulativo extremo, que está viciado de oportunismo, es haber corrido la obligación de la fecha electoral en marzo y haber dejado nuevamente al gobernador el total arbitrio para fijar una fecha electoral cuando le plazca. Son cosas que, de verdad, no debieran pasar hoy en ningún contexto, pero mucho menos en Córdoba que tiene una trama institucional, una densidad de avances, que históricamente se la llamó La Docta y que fue una productora de institucionalidad modelo a nivel país. Que de golpe suceda esto no es un paso atrás sino como mínimo tres.
- Ni bien se aprobó este paquete de leyes escribió en su cuenta de Twitter una serie de mensajes en los que destacaba que en el trasfondo de esta cuestión hay vicios de un oficialismo que perdura durante mucho tiempo. Mencionaba lo de la cancha inclinada y lo del dueño de la pelota.
- La ciencia política denomina efecto cancha inclinada a los oficialismos que, jugando de local, establecen una serie de dispositivos que les resultan beneficiosos y que les ayudan a tener mayores chances de victoria. En este sentido, la ONG argentina Cippec ha realizado un estudio en el que demuestra que esto es sumamente factible de darse en Argentina y, de hecho, no solamente es factible sino que el estudio demuestra que efectivamente se da. Los oficialismos provinciales, específicamente, tienen muchas más chances de ser ganadores que un actor de la oposición. En Córdoba, además, las reformas se aprobaron sin acompañamiento de la oposición, excepto un cúmulo menor de actores del peronismo asociados al PJ. Cambiemos no participó de la sesión y esto tiene una explicación muy interesante. Este tipo de leyes se aprueban en comisión, la riqueza del debate se da en una comisión en donde no hubo posibilidad de debatir y, por eso, Cambiemos desistió de asistir a un debate que era para la prensa porque en ningún momento iba a tener efectos concretos. Estos proyectos tienen tantos vicios que en vez de decirle que es el efecto cancha inclinada, yo le llamo efecto chico dueño de la pelota, que es cuando alguien viene e impone reglas de juego absolutamente asimétricas. Otro ejemplo interesante de lo que no hay que hacer es la doble candidatura, que es una especulación para que actores minoritarios puedan dividir el voto opositor y favorecer así al oficialismo. Una maniobra totalmente arbitraria.
El politólogo cordobés dialogó con el programa Entre Líneas, que se emite todos los jueves por Canal Quatro y Cablevisión y que conducen Gonzalo Dal Bianco y Marcos Jure.
⏯️ "Yo le llamo 'chico dueño de la pelota' cuando alguien viene e impone reglas de juego absolutamente asimétricas" @marioriorda sobre la #ReformaElectoral aprobada el miércoles en Cba. | Fragmento de la entrevista de ayer | pic.twitter.com/dqLBip8kyQ
— Entre Líneas (@EntrelineasCba) 13 de abril de 2018
- Hay analistas que señalan que la reforma aprobada en la Legislatura significa un paso atrás. ¿Coincide?
- Me gustaría ahondar un poco más la conceptualización de lo que ocurrió esta semana. Como mínimo, Córdoba dio tres pasos para atrás. Me duele como cordobés, como ciudadano, como persona que estudia y trabaja con lo político como objeto. Y me duele también por haber sido parte de la comisión de expertos para la reforma política y uno de los autores del informe que se denominó Así No Va Más, del cual se nutrió gran parte de la reforma política de Córdoba. En estos años ya se venía con algunos visos de involución y ahora esa situación se profundizó marcadamente. Córdoba siempre fue pionera, una luz en cuestiones del derecho y en reformas políticas y con estos cambios, que dejan de mirar todas las tendencias internacionales, dio varios pasos sumamente peligrosos para la calidad institucional.
- ¿Cuál de las tres leyes es la más negativa, si hay que establecer una escala?
- En realidad creo que las tres son sumamente negativas porque van en contra de una tendencia que tiene que ver con la equidad y la transparencia. Empiezo por la primera, que me parece sumamente importante, y que se contrapone a la tendencia mundial de un proceso electoral muy regulado. Cuando se habla de regulación en el contexto electoral, básicamente se trata de intentar frenar como se pueda el financiamiento ilegal de las campañas electorales o el financimiento de privados que luego se cobran favores. Con la nueva ley, independientemente de que se aumentó en algo el financiamiento público, se aumentó muchísimo más el privado y esto es la contracara de lo que sucede en el marco de las reformas políticas internacionales y es sumamente cuestionable. Además, no sólo se incrementó el financiamiento privado, que es sumamente criticable, sino que las condiciones del reparto de los fondos son sumamente inequitativas. Como mínimo, se suele establecer que el 50 por ciento es destinado de modo igualitario para todos los contendientes, todos los partidos políticos, y el otro 50 por ciento en función proporcional del último voto obtenido. Acá, en Córdoba, nuevamente dimos la nota, la mala nota, respecto de que el 70 por ciento del último voto obtenido se va a repartir y esto, obviamente, favorece a los partidos mayoritarios y no favorece en absoluto a la oposición, específicamente a las minorías. Eso sí es sumamente destacable pero por lo malo, por lo grave.
El otro elemento que me parece de un nivel especulativo extremo, que está viciado de oportunismo, es haber corrido la obligación de la fecha electoral en marzo y haber dejado nuevamente al gobernador el total arbitrio para fijar una fecha electoral cuando le plazca. Son cosas que, de verdad, no debieran pasar hoy en ningún contexto, pero mucho menos en Córdoba que tiene una trama institucional, una densidad de avances, que históricamente se la llamó La Docta y que fue una productora de institucionalidad modelo a nivel país. Que de golpe suceda esto no es un paso atrás sino como mínimo tres.
- Ni bien se aprobó este paquete de leyes escribió en su cuenta de Twitter una serie de mensajes en los que destacaba que en el trasfondo de esta cuestión hay vicios de un oficialismo que perdura durante mucho tiempo. Mencionaba lo de la cancha inclinada y lo del dueño de la pelota.
- La ciencia política denomina efecto cancha inclinada a los oficialismos que, jugando de local, establecen una serie de dispositivos que les resultan beneficiosos y que les ayudan a tener mayores chances de victoria. En este sentido, la ONG argentina Cippec ha realizado un estudio en el que demuestra que esto es sumamente factible de darse en Argentina y, de hecho, no solamente es factible sino que el estudio demuestra que efectivamente se da. Los oficialismos provinciales, específicamente, tienen muchas más chances de ser ganadores que un actor de la oposición. En Córdoba, además, las reformas se aprobaron sin acompañamiento de la oposición, excepto un cúmulo menor de actores del peronismo asociados al PJ. Cambiemos no participó de la sesión y esto tiene una explicación muy interesante. Este tipo de leyes se aprueban en comisión, la riqueza del debate se da en una comisión en donde no hubo posibilidad de debatir y, por eso, Cambiemos desistió de asistir a un debate que era para la prensa porque en ningún momento iba a tener efectos concretos. Estos proyectos tienen tantos vicios que en vez de decirle que es el efecto cancha inclinada, yo le llamo efecto chico dueño de la pelota, que es cuando alguien viene e impone reglas de juego absolutamente asimétricas. Otro ejemplo interesante de lo que no hay que hacer es la doble candidatura, que es una especulación para que actores minoritarios puedan dividir el voto opositor y favorecer así al oficialismo. Una maniobra totalmente arbitraria.