La conducción del Edecom admitió que se encontraron multas duplicadas en sus registros; sin embargo, aseguró que se trató de una desinteligencia, de un error focalizado en los controles de alcoholemia, y detalló que ya se tomaron medidas para evitar que se repitan.
En su edición del domingo, este diario publicó en exclusiva la nota que la fiscal contravencional Andrea Fassetta había enviado al Edecom y al Concejo Deliberante y en la que advertía sobre 43 casos que había detectado de actas duplicadas; es decir, de infracciones que se registraban dos veces y, por lo tanto, motivaban dos multas.
Ayer, Pablo Pellegrini, presidente del ente de control, señaló que esas situaciones existieron pero sostuvo que no existió ningún caso en el que los infractores pagaran dos veces por una misma inconducta y, además, negó rotundamente que se haya tratado de una desviación intencional. Fue, dijo, una falla organizativa y funcional que va camino a subsanarse.
“Primero, tenemos que agradecerle a la fiscal contravencional que lo detectó porque nos permite corregir el rumbo. A la ciudadanía tenemos que decirle que es sólo relacionado a la alcoholemia. Esas 43 actas están acotadas a esa sola situación, a los controles de alcoholemia. Y la situación se produjo porque tuvimos que implementar hace meses la filmación de los controles por el grado de violencia que demuestran los conductores hacia los inspectores, ya sea verbalmente o el modo en que utilizan para evadir el puesto. Nos pasa siempre que hay conductores que encaran a los inspectores o se evaden a contramano. Los inspectores ven la patente y hacen el acta”, detalló Pellegrini.
Y agregó: “Lo que ocurrió en esos 43 casos es que hubo una dualidad. Los inspectores tomaron las patentes de esos conductores en fuga e hicieron inmediatamente el acta. ¿Qué pasó? Que esos mismos infractores quedaron registrados en la filmación. Y el inspector que desgrabó el contenido de esa cámara también sancionó esas infracciones. Por eso aparecen el mismo día, el mismo horario y la misma tipificación”.
Es decir, según el Edecom, hubo un inspector que hizo el acta de infracción en el mismo momento del control y otro que hizo constar la misma falta pero un tiempo después -en algunos casos con dos o tres meses de diferencia- cuando dejó plasmado el contenido de los videos.
¿Cómo evitar que esa duplicación vuelva a ocurrir? Pellegrini indicó que en la reunión de directorio que se hizo ayer se decidió que, de ahora en más, en los controles de alcoholemia los inspectores harán las actas sólo de las personas que se detienen en el puesto, mientras que otro inspector estará exclusivamente encargado de las fugas. “Dividimos las acciones porque, si no, todos sancionan todo. Va a haber un inspector al lado de quien hace la filmación para que se vayan haciendo las actas de las fugas en el mismo lugar”, manifestó el titular del Edecom.
Las evasiones de los conductores son una conducta habitual. En el último fin de semana, por ejemplo, se demoraron 19 vehículos porque los conductores superaron los niveles permitidos de alcohol; pero otros 20 quedaron registrados en las cámaras porque eludieron el puesto de inspección.
Pellegrini destacó que el porcentual de actas con irregularidades fue ínfimo. “Vamos a responder los pedidos de informes que haga falta. Porque es un error subsanable, del que hemos detectado la causa y hemos actuado. Hay que tener en cuenta que hay 100 mil vehículos en la calle, que por día entran entre 200 y 300 actas y que, de ese universo, de octubre a esta parte hubo 43 con anomalías. Entonces, está claro que no se trata de un problema habitual ni mucho menos”, dijo el titular del ente de control.
Pero, además, Pellegrini destacó que funcionaron correctamente todos los mecanismos cruzados establecidos en el Estado. “Para que no sea un despotismo, esto administrativamente tiene el ejercicio claro de los tres poderes. El inspector tiene el poder fedatario y labra el acta de lo que ve. Entrega las actas en la guardia, se cargan en un registro y la administrativa de tránsito la entrega en fiscalía. Ahí hay un primer filtro. El representante del Ejecutivo entrega el acta en el Poder Judicial dentro del Municipio. Es para proteger la licitud de los actos y, allí, la fiscal tiene la facultad de desestimar las actas como ocurrió en un montón de ocasiones. En este caso, la fiscal advirtió la situación y lo comunicó. El Poder Legislativo, por su parte, es el que determina qué es una falta y qué no”, manifestó el presidente del Edecom.
Ayer, Pablo Pellegrini, presidente del ente de control, señaló que esas situaciones existieron pero sostuvo que no existió ningún caso en el que los infractores pagaran dos veces por una misma inconducta y, además, negó rotundamente que se haya tratado de una desviación intencional. Fue, dijo, una falla organizativa y funcional que va camino a subsanarse.
“Primero, tenemos que agradecerle a la fiscal contravencional que lo detectó porque nos permite corregir el rumbo. A la ciudadanía tenemos que decirle que es sólo relacionado a la alcoholemia. Esas 43 actas están acotadas a esa sola situación, a los controles de alcoholemia. Y la situación se produjo porque tuvimos que implementar hace meses la filmación de los controles por el grado de violencia que demuestran los conductores hacia los inspectores, ya sea verbalmente o el modo en que utilizan para evadir el puesto. Nos pasa siempre que hay conductores que encaran a los inspectores o se evaden a contramano. Los inspectores ven la patente y hacen el acta”, detalló Pellegrini.
Y agregó: “Lo que ocurrió en esos 43 casos es que hubo una dualidad. Los inspectores tomaron las patentes de esos conductores en fuga e hicieron inmediatamente el acta. ¿Qué pasó? Que esos mismos infractores quedaron registrados en la filmación. Y el inspector que desgrabó el contenido de esa cámara también sancionó esas infracciones. Por eso aparecen el mismo día, el mismo horario y la misma tipificación”.
Es decir, según el Edecom, hubo un inspector que hizo el acta de infracción en el mismo momento del control y otro que hizo constar la misma falta pero un tiempo después -en algunos casos con dos o tres meses de diferencia- cuando dejó plasmado el contenido de los videos.
¿Cómo evitar que esa duplicación vuelva a ocurrir? Pellegrini indicó que en la reunión de directorio que se hizo ayer se decidió que, de ahora en más, en los controles de alcoholemia los inspectores harán las actas sólo de las personas que se detienen en el puesto, mientras que otro inspector estará exclusivamente encargado de las fugas. “Dividimos las acciones porque, si no, todos sancionan todo. Va a haber un inspector al lado de quien hace la filmación para que se vayan haciendo las actas de las fugas en el mismo lugar”, manifestó el titular del Edecom.
Las evasiones de los conductores son una conducta habitual. En el último fin de semana, por ejemplo, se demoraron 19 vehículos porque los conductores superaron los niveles permitidos de alcohol; pero otros 20 quedaron registrados en las cámaras porque eludieron el puesto de inspección.
Pellegrini destacó que el porcentual de actas con irregularidades fue ínfimo. “Vamos a responder los pedidos de informes que haga falta. Porque es un error subsanable, del que hemos detectado la causa y hemos actuado. Hay que tener en cuenta que hay 100 mil vehículos en la calle, que por día entran entre 200 y 300 actas y que, de ese universo, de octubre a esta parte hubo 43 con anomalías. Entonces, está claro que no se trata de un problema habitual ni mucho menos”, dijo el titular del ente de control.
Pero, además, Pellegrini destacó que funcionaron correctamente todos los mecanismos cruzados establecidos en el Estado. “Para que no sea un despotismo, esto administrativamente tiene el ejercicio claro de los tres poderes. El inspector tiene el poder fedatario y labra el acta de lo que ve. Entrega las actas en la guardia, se cargan en un registro y la administrativa de tránsito la entrega en fiscalía. Ahí hay un primer filtro. El representante del Ejecutivo entrega el acta en el Poder Judicial dentro del Municipio. Es para proteger la licitud de los actos y, allí, la fiscal tiene la facultad de desestimar las actas como ocurrió en un montón de ocasiones. En este caso, la fiscal advirtió la situación y lo comunicó. El Poder Legislativo, por su parte, es el que determina qué es una falta y qué no”, manifestó el presidente del Edecom.
Lo que se lee ahora
Río Cuarto