Juan José Bahillo fue secretario de Agricultura y Ganadería hasta la llegada del gobierno de Javier Milei, en la gestión de Alberto Fernández. Asegura que el Inta no es una caja de militancia kirchnerista y defiende al organismo como un actor clave para el futuro del agro en la Argentina.
En diálogo con Tranquera Abierta, el exfuncionario que trabajó codo a codo con Sergio Massa, remarcó que ve la actual situación del Inta “con muchísima preocupación. Muchísima preocupación porque todos sabemos de la importancia del INTA como institución para tener un sector primario y agroalimentario importante”.
Y agregó: “Concebir hoy la producción sin que la misma vaya de la mano de la innovación, de la ciencia y la tecnología ya sea por desarrollo en conocimiento público o en asociación público-privado como tanto ha trabajado el Inta, es desconocer total y absolutamente los desafíos que tiene la producción de alimentos o las producciones en nuestro país. Además, frente a la diversidad productiva que tiene nuestro país y toda la capilaridad que tiene el Inta para llegar a esa diversidad productiva, y no sólo en lo que es agricultura o ganadería, sino todo lo que son las economías regionales que por ahí es algo que no se dimensiona. En las economías regionales, los pequeños productores, la agricultura familiar hay toda una tarea de conocimiento y extensión que hace el Inta que teje toda una red importante de sostenimiento que hacen al arraigo también. Siempre se puede mejorar, no digo que el Inta no se pueda mejorar y que se planteen nuevas prioridades, nuevos desafíos porque cada gobierno tiene el legítimo derecho de plantear la agenda que le parezca. Ahora, este gobierno es la no agenda productiva, ese es el problema.
Se habla de un cambio en la gobernanza, en el esquema histórico público-privado...
Claro, se desarma el esquema de gobernanza que tiene el Inta entre las universidades, las entidades que representan al sector agropecuario y las que representan al sector público, que ha sido muy exitoso en las últimas décadas. Se pretende, aparentemente, crear un sistema de conducción del Inta con mayoría estatal, y ya sabemos lo que este gobierno prioriza.
¿Qué prioriza?
Prioriza la macro como una verdad, digamos, a rajatabla en la cual todo lo que tenga que ver con el conocimiento, con ciencia y técnica, todo lo que tenga que ver con lo productivo que va íntimamente entrelazado con la ciencia y técnica y el conocimiento, no forma parte de su agenda. Entonces si el Ejecutivo va a tener mayoría en un organismo como el Inta seguramente vaciará de contenido la agenda del Inta y lo vaciará de presupuesto, lo dejará sin herramienta, con la importancia que tiene la entidad, ¿no?
Sturzenegger adelantó que pasaría a ser una dependencia más de Economía, ¿Cómo impactaría eso?
Sí, por las declaraciones de Sturzenegger aparentemente va a Economía y lo primero que tenemos que observar es prácticamente la desaparición total de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca. Yo recuerdo cuando las entidades, con legítimo derecho y con razón, reclamaban a los distintos gobiernos porque tanto la gestión de Macri como nuestro gobierno a veces subían de rango o bajaban de rango a la Secretaría y a veces era Ministerio. Eso es muy importante cuando uno va a los foros internacionales que tienen que ver con las políticas productivas, las políticas ambientales para defender a nuestra producción, para que desde el punto de vista de lo ambiental nuestra producción no sufra consecuencias paraaracelarias. Obviamente al ministro le permite avanzar sin depender tanto de su superior. Pero ahora no solo no tenemos un Ministerio de Agricultura, sino que la Secretaría de Agricultura ha quedado absoluta y totalmente desarticulada, no tiene agenda propia, no tiene ni siquiera presupuesto, porque ni siquiera maneja su propio presupuesto. Al presupuesto de la Secretaría de Agricultura lo maneja la Secretaría de Industria, todo dentro de Economía. Y el Ministerio de Economía obviamente tiene otra agenda y lo que yo creo que es un gran error es el desconocimiento de la importancia del sector productivo en el interior, de la matriz productiva de nuestro país, de la diversidad productiva, de las características de las regiones, de las economías regionales y eso es realmente preocupante porque eso significa trabajo, arraigo, un país más ordenado demográficamente, significa provincias fortalecidas. Además, los logros que tiene el Inta son inmensos. Sturzenegger dijo que no sabía para qué estaba el Inta! Los logros del Inta son realmente muy importantes, hay desarrollo de variedades genéticas, de semillas, de nuevas tecnologías, de sostenibilidad, la vacuna contra la aftosa, entre muchas otras. Son avances que si no toma la iniciativa el Estado, el sector privado hasta que no hay determinada importancia económica no lo pone en agenda. Tienen que ser prioridad del sector público pero después se pueden hacer, como se hizo con el trigo resistente a sequía, una asociación con Bioceres, por ejemplo, y una científica del Conicet para el desarrollo de esta variedad. Pero la verdad que resulta realmente preocupante que se planteen modificar el esquema de gobernanza, nada más que para vaciarlo de contenido, sacarle presupuesto y vender las tierras que tiene el Inta que son centros experimentales que permiten hacer todos los ensayos de los distintos programas que tiene.
El gobierno dice que el gobierno anterior llenó al Inta de militantes, como un actor central de aquel Gobierno, ¿eso es cierto?
No, eso es una falacia, una pavada, la construcción de un relato que no tiene ningún tipo de asidero con la realidad. Para entrar al Inta por lo general se hace por concursos públicos y abiertos hay que ser profesional, de grado. En la parte administrativa es la misma desde hace muchos años y no son cuestiones discrecionales, de ninguna manera. No es una cuestión que se haya manejado con una mirada partidaria, esa es la lógica del Gobierno nacional que demoniza estas cuestiones, no tiene argumento sólido y cuando no tiene argumento sólido opta por esta cuestión que es la descalificación de los organismos para poder instalar estas mentiras.
Si los cambios en el Inta fueran perjudiciales, ¿por qué cree que el Gobierno los impulsa?
Hay desconocimiento, porque si tuvieran algo de conocimiento de la importancia del Inta no se atreverían a exponer las cosas que plantean. Hay algo de crueldad también porque con tal de que cierren los números, que yo estoy de acuerdo con el equilibrio fiscal, el tema es cómo llegamos a ese equilibrio fiscal. Porque en paralelo se exime de impuestos a los más ricos, se les permite blanquear a los evasores y a los que fugan dinero, se permiten determinadas medidas para los sectores más poderosos y más concentrados, a costa de que los sectores medios, los jubilados, la educación pública, los organismos del conocimiento como el Inta paguen el costo. Esta semana escuchábamos a un diputado nacional que repetía en la sesión, con mucho acierto, los decretos que refuerzan las partidas presupuestarias de la Side. Entonces, para algunas cosas hay plata, para otras no. El presupuesto del Inta es exiguo, tiene una importancia absolutamente menor dentro del presupuesto nacional.
¿No es relevante?
No les va a cambiar los números, ni se los va a desestabilizar al equilibrio fiscal. Por eso ahí yo lo que veo es algo de crueldad también por predicar un dogmatismo anarcolibertario, como se definen ellos, que la verdad no tiene ningún tipo de ventaja ni de beneficio para la sociedad, todo lo contrario.