Por área de psiquiatría de la revista The Lancet
La pandemia de COVID-19 trajo consigo algunas consecuencias predecibles para la investigación: los laboratorios y universidades de todo el mundo se vieron obligados a cerrar sus puertas; las colaboraciones a gran escala se paralizaron; y muchos ensayos clínicos se detuvieron o se redujeron significativamente. La ciencia de la salud mental no fue inmune a estas interrupciones, pero algunas de las investigaciones frustradas podrían tener menos que ver con los encierros y más con las prácticas paternalistas en las que muchas instituciones aún participan en la investigación de la salud mental. Investigadores analizan el papel que desempeñan los comités de revisión ética en la aprobación de la investigación, y destacan su importancia para garantizar la seguridad de los participantes. Pero también destacan las consecuencias no intencionales que las decisiones de algunos comités de revisión ética han tenido en la comprensión de la salud mental de la población durante la pandemia.
Las encuestas de población a gran escala brindan información crucial para la comprensión de la salud mental y las tendencias a lo largo del tiempo, lo que permite a los gobiernos establecer prioridades y promulgar o cambiar políticas en consecuencia, así como orientar la investigación y el financiamiento futuros en áreas específicas. Ciertos temas de salud mental, sin embargo, se consideran intrínsecamente más riesgosos de preguntar que otros, siendo el ejemplo principal el suicidio. ¿Es ético preguntar sobre pensamientos y comportamientos suicidas cuando no se puede preguntar cara a cara ni proporcionar recursos inmediatos para la prevención del suicidio? Asimismo, ¿es ético preguntar sobre hechos traumatizantes y potencialmente volver a traumatizar a los participantes en el proceso, sabiendo que los servicios habituales en la región han sido recortados o cerrados? Estas son cuestiones difíciles con las que los comités de revisión ética, así como los investigadores, han tenido que lidiar debido al COVID-19. Desafortunadamente, la solución para muchos comités e investigadores ha sido simplemente dejar de preguntar sobre el suicidio, las autolesiones y otros eventos potencialmente traumatizantes. Si bien esto puede parecer un paso práctico para ayudar a reducir el riesgo, los investigadores piden revisar esta solución desde una perspectiva diferente y que se hagan preguntas igualmente importantes: ¿de quién es el riesgo que realmente nos preocupa y quién decide?
Si bien COVID-19 ha cambiado muchas cosas en la investigación, la burocracia institucional y la presión sobre los investigadores para que sigan siendo hiperproductivos se han mantenido prácticamente intactas. Las instituciones quieren limitar su riesgo individual, tanto legal como ético, y los investigadores solo quieren continuar con su trabajo. El camino de menor resistencia, por lo tanto, ha sido eliminar las preguntas sobre eventos traumatizantes en las encuestas y cambiar herramientas comunes para evitar preguntar sobre pensamientos suicidas. Esta decisión reflexiva y predeterminada genera preocupaciones importantes. Primero, no preguntar sobre pensamientos suicidas, autolesiones o eventos traumatizantes no los hace desaparecer para las personas que los experimentan; simplemente no se cuentan. Intencional o no, esta ausencia de registro aumenta el riesgo para quienes necesitan ayuda y para quienes supuestamente se realiza una investigación en primer lugar. Los riesgos asociados con hacer ciertas preguntas son reales, pero hay formas de gestionar esos riesgos que no requieren eliminar las preguntas por completo. Otro punto clave que plantean es quién forma parte de estos comités de revisión de ética y quién puede tomar decisiones sobre lo que es y no es demasiado riesgoso para la investigación.
Si bien la comunidad de investigadores ha expresado su preocupación por la falta de suficiente diversidad en la autoría, la revisión por pares y quién recibe los fondos, la falta de diversidad en los comités de revisión ética ha pasado relativamente desapercibida. La diversidad en estos comités en género, raza y experiencia vivida es crucial para garantizar que las comunidades históricamente ignoradas no queden sin contar en las investigaciones aprobadas. Cuando se considera que los participantes son demasiado vulnerables, o demasiado difíciles, y se les excluye en base a lo que otros consideran que es lo mejor para sus intereses, la brecha entre la investigación y el mundo real seguirá creciendo, dejando el campo con resultados sesgados y grandes lagunas en la base de pruebas. Más diversidad en los comités de revisión ética puede ayudar a garantizar que las decisiones sobre riesgos e investigación se basen en comentarios, no en suposiciones, y que los participantes sean más representativos de las personas a las que beneficiar con esos trabajos. Para que la investigación en salud mental sea mejor a raíz del COVID-19, deberá ser más equitativa y la equidad, en cualquier campo, comienza con las preguntas que se hacen.